Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10259 по делу N А56-41330/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10259 по делу N А56-41330/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-41330/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к акционерному обществу "Генеральная строительная компания" об обязании исполнить условия контракта,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная компания" (далее - общество) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 14.07.2007 N 130 в размере 1 350 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет управления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность перечислить на счет управления 1 350 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 прекращено исполнительное производство от 28.11.2018 N 39616/18/78022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Федяшиной Мариной Ивановной на основании исполнительного листа от 15.05.2017 N ФС 017199653, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41330/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление кассационной инстанции от 04.06.2020, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной интенции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 28 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд расторгнут в судебном порядке; условиями данного контракта не было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика; так же не были установлены случаи, при наступлении которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от генерального подрядчика в качестве обеспечения; а довод управления о наличии у него оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование об исполнении решения от 30.12.2016 направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин