Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-10170/15

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Сайпрус Инвестмент": Калинина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2016:

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Андров В.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от кредитора АО "Россельхозбанк": Белозеров А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2017, Шарманова В.П., паспорт, доверенность от 17.10.2015

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 3 ОАО "Уралтеплосервис" (далее по тексту должник) признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

конкурсным управляющим Кобелев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий 17.01.2017 обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", а именно:

- о возможности распределения денежных средств от продажи доли в

праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки по договору, в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве);

- о возможности направления денежных средств от продажи залогового имущества на расчеты с кредиторами второй очереди текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 установлено, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка (категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации объектов недвижимости предприятия, осуществляющего услуги по производству и распределению тепловой энергии, электромонтажных, общестроительных работ, общей площадью 8 306,68 кв.м, по адресу : ул.Героев Хасана, 105, кад.номер : 59:01:4411058:31, общая долевая собственность, доля в праве 1797/10000), подлежат распределению в порядке п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в погашение требований АО "Россельхозбанк". Денежные средства в пределах 15% от суммы реализации залогового имущества подлежат направлению для расчетов с кредиторами второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Сайпрус Инвестмент" в своей апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции при принятии определения не правильно примерены нормы материального права, не правильно истолкованы нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Уралтеплосервис" зарегистрированное право залога в отношении земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок), на котором расположено здание у АО "Россельхозбанк" отсутствовало.

Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и ООО "Дом Строй", ООО "Вэрт", ОАО "Уралтеплосервис" (покупатели) заключен договор купли - продажи земельного участка от 30.04.2013 N 0301-13. Участок передан по акту 30.04.2013.

Государственная регистрация обшей долевой собственности, доли в праве 1797/10000 произведена должником 27.05.2013, что подтверждается свидетельством 59-БГ 886432. Согласно выписке из ЕГРП при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок) государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган должник и АО "Россельхозбанк" не обращались.

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Уралтеплосервис" зарегистрированное право залога в отношении земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок), на котором расположено здание, у АО "Россельхозбанк" отсутствовало. Таким образом, при рассмотрении вопроса о распространении залогового статуса на земельный участок (долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен залоговый объект, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм права, т.е. фактически суд без достаточных на то оснований, нарушая права кредиторов, включил в состав залогового имущества, имущество, право залога в отношении которого в установленном законом порядке у банка отсутствовало.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать полученные денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, подлежащими распределению в счет погашения требований АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора.

Судом нарушены положения ст. 142 Закона о банкротстве, определение вынесено с неправильным применением норм права. Так, Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение АО "Россельхозбанк ст. 12 ГК РФ. На сегодняшний день требования АО "Россельхозбанк" в отношении земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок), на котором расположен залоговый объект, в реестр требований кредиторов, как требования по обязательствам, обеспеченным залог в установленном законом порядке не включены, в связи с чем, удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" о направлении денежных средств от реализации земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) под зданием, находящимся в залоге, на погашение требования залогового кредитора противоречит ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования АО "Россельхозбанк" установлены на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015. Согласно указанному определению в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 168 673 060 руб. 75 коп. по основному долгу, 8 039 415 руб. 49 коп. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.03.2011. 30.03.2011, 27.07.2011 и договорам о залоге оборудования от 25.03.2011. 30.03.2011. 27,07.2011. В указанных договорах ипотеки информация о залоге доли в праве на земельный участок отсутствует, сторонами, в том числе и залоговым кредитором данный факт не оспаривается. Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 г. вступило в силу, залоговым кредитором обжаловано не было.

При включении требований Банка в реестр требований кредиторов доводов о том, что его требования обеспечены не только тем имуществом должника, которое поименовано в договорах, но и иным имуществом (доля в праве собственности на земельный участок), заявлено не было.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 при утверждении порядка продажи и начальной продажной цены имущества, земельный участок (доля в праве собственности на земельный участок) был учтен как имущество, не обремененное залогом и реализован на торгах также как имущество, не обремененное залогом, что подтверждено договором купли-продажи имущества.

Из указанного выше следует, что залоговым кредитором, в нарушение ст. 12 ГК РФ, был избран ненадлежащий способ защиты права, направленный фактически на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворению данные требования не подлежали.

Кроме того, на момент подачи требования конкурсному управляющему о направлении денежных средств от реализации доли в праве собственности на земельный участок под зданием на погашение требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" было известно, что реестр требований кредиторов закрыт, и срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, им пропущен, также было известно, что ранее при включении в реестр требований, указанные требования Банком не заявлялись. Определение Арбитражного суда Пермского края залоговым кредитором не обжаловалось.

В данном случае при обращении в суд с заявлением о признании его требований в качестве обеспеченных залогом в отношении указанного имущества, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения данных требований.

В связи с чем, Банком был избран иной способ получения преимущественного удовлетворения своих требований, нарушающий положения закона (ст. 142 Закона о банкротстве) и права иных кредиторов. При этом с момента включения в реестр требований кредиторов до момента направления требования конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю. прошло свыше 1 года 9 месяцев, в течение которых Банк не предпринимал каких-либо действий, направленных на признание статуса залогового кредитора в отношении земельного участка, а также на включение в реестр требований кредиторов требований в указанной части, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

При таких обстоятельствах АО "Россельхозбанк" не имел права претендовать на преимущественное перед иным кредитором удовлетворение требований за счет реализации доли в праве собственности на земельный участок под зданием, находящимся в залоге у Банка, а денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, должны быть направлены на удовлетворение требований в общем порядке.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. и кредитора АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сайпрус Инвестмент" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющее и кредитора АО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 24.05.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шило С.Л. (продавец) и ОАО "Уралтеплосервис" (покупатель), должник приобрел 2-этажное кирпичное здание учреждения, лит.А, общей площадью 998,4 кв.м, расположенное по адресу :.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество находится на земельном участке, общей площадью 1 037 356 кв.м, предоставленном ОАО "Велта" на праве аренды на основании постановления Главы города Перми N 244 от 18.02.1999, право аренды зарегистрировано 01.03.2001.

Предмет договора представляет собой часть комплекса зданий, расположенных по ул.Героев Хасана, 105 (бывшее здание заводоуправления ОАО "Велта").

Распоряжением Администрации г.Перми от 21.03.2013 N 565 земельный участок площадью 8306,68 кв.м по ул.Героев Хасана,105 предоставлен в общую долевую собственность за плату ООО "Дом Строй", ООО "Вэрт", ОАО "Уралтеплосервис".

Соглашением о распределении долей в праве долевой собственности на земельный участок от 28.03.2013 сособственники комплекса зданий определили размер долей каждого на земельном участке под всем комплексом зданий. В результате этого доля должника составила 1797/10000.

Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми от 30.04.2013 N 0301-13 (продавец) и ООО "Дом Строй", ООО "Вэрт", ОАО "Уралтеплосервис" (покупатели) заключен договор купли- продажи земельного участка. Участок передан по акту 30.04.2013.

Государственная регистрация общей долевой собственности, доли в праве 1797/10000 произведена за должником 27.05.2013, что подтверждается свидетельством 59-БГ 886432.

В отношении 2-этажного здания (пункт 3.1 договоров) между должником и АО "Россельхозбанк" заключены договоры ипотеки 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011. Договоры ипотеки не содержат сведений о залоге прав на земельный участок.

В соответствии с определением от 23.03.2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 168 673 060 рублей 75 копеек основного долга, 8 039 415 рублей 49 копеек финансовых санкций в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.03.2011, 30.03.2011,27.07.2011.

По результатам рассмотрения разногласий определением от 18.05.2016

утверждена начальная цена спорного имущества:

- 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит.А), общей площадью 998,4 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.Героев Хасана, д.105а - 17 096 000 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости предприятия, осуществляющего услуги по производству и распределению тепловой энергии, электромонтажных, общестроительных работ, общей площадью 8306,68 кв.м, по адресу: ул. Героев Хасана,105, кадастровый номер: 59:01:4411058:31, общая долевая собственность, доля в праве 1797/10000 - 13 465 600 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги. Согласно договору купли-продажи от 14.12.2016, заключенному между должником (продавец) и Каландаровым А.К. (покупатель), спорные объекты реализованы по общей стоимости 27 505 440 рублей, в том числе здание 15 386 400 рублей, доля в праве на земельный участок 12 119 040 рублей. Расчет в отношении каждого объекта произведен конкурсным управляющим пропорционально стоимости, определенной при утверждении начальной цены.

По платежному поручению от 12.01.2017 N 916 залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" перечислено 12 266 333 рубля 14 копеек. Согласно пояснениям конкурсного управляющего сумма определена, исходя из денежных средств, полученных от реализации здания, а также с удержанием 15% на погашение текущей задолженности второй очереди.

В связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по распределению денежных средств от продажи имущества должника, в части необходимости применения специального порядка, регламентированного нормами статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия.

Изложенные обстоятельства послужили конкурсному управляющему ОАО "Уралтеплосервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания,

строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно

с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Кроме того, в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2004) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно

приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ОАО "Уралтеплосервис", приобретая здание по договору от 24.05.2004, одновременно получило права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Кадастровым паспортом здания, кадастровой выпиской о земельном участке, пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что спорный земельный участок используется исключительно для расположения на нем здания. Доказательств иного суду не представлено. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и всего, что на нем находится, правовые режимы здания и прав на земельный участок совпадают.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора ипотеки) установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

С учетом изложенного, должник обладает долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ограничения, запрет ипотеки земельного участка не установлены.

Следовательно, передав в ипотеку здание, право залога на объект недвижимости распространилось и на права на земельный участок под ним в

силу закона.

В связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом

о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может

быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, должник в настоящее время продолжает осуществлять деятельность теплоснабжающей организации. В штате должника имеется 9 работников. Кроме того, согласно справке конкурсного управляющего имеется задолженность по оплате НДФЛ.

Таким образом, с учетом п.2 ст.138 закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, подлежит направлению на расчеты с кредиторами второй очереди, включая текущие обязательства.

У должника имеются текущие обязательства, относящиеся ко второй

очереди удовлетворения, в связи с этим, 15% от полученной суммы подлежит оставлению у должника до полного расчета по ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включено в состав залогового имущества, имущество, право залога в отношении которого в установленном законом порядке у банка отсутствовало, признаются несостоятельными.

Требования АО "Россельхозбанк" определением суда от 23.03.2015 были включены в реестр кредиторов ОАО "Уралтеплосервис" в сумме 168 673 060,75 руб. (основной долг и начисленные проценты), 8 039 415,49 руб. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.03.2011. 30.03.2011. 27.07.2011 и договорам о залоге оборудования от 25.03.2011. 30.03.2011. 27.07.2011.

Согласно п. 3.1.1 каждого из договоров об ипотеке N 117600/0015-7.2 от 25.03.2011 г., N 117600/0016-7.2 от 30.03.2011 г., N 117600/0071-7.2 от 27.07.2011 г. в залог Банку было передано 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит. А.) общей площадью 998,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь., Свердловский p-он, ул. Героев Хасана, д. 105 "а", кадастровый номер 59:401:0:0:23717/1/А/1:0.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 определена следующая позиция: собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. При заключении собственником договора об ипотеке нежилого помещения одновременно считаются заложенными принадлежащие собственнику доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок, хотя и в договоре об ипотеке это не указано. Указанная позиция также подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Письмом ВАС РФ N ВАС-РА/УП-2321 от 26.11.2009.

Должник ОАО "Уралтеплосервис" обладает правом собственности на долю в размере 1797/10000 земельного участка. Доля в праве собственности на земельный участок под зданием в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ следует единой судьбе прочно связанных с землей объектов недвижимости. Доля в праве собственности на земельный участок 1797/10000 не может отдельно от объекта недвижимости участвовать в гражданском обороте. При передаче в ипотеку 2-этажное кирпичное здание задание по договорам N 117600/0015-7.2 от 25.03.2011, N 117600/0016-7.2 от 30.03.2011, N 117600/0071-7.2 от 27.07.2011 право залога одновременно распространилось на долю в праве собственности на земельный участок под зданием в силу закона.

Отсутствие регистрации в Росреестре записи об ипотеке АО "Россельхозбанк" на долю в праве собственности земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении спора по распределению денежных средств от реализации имущества в силу изложенного выше.

Доводы апеллянта о невключении требований Банка в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке опровергаются материалами дела.

Требования Банка определением суда 23.03.2015 включены в реестр кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества в том числе по договорам ипотеки от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011.

Определение суда не содержит указания на перечень имущества за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования Банка. В силу указанных выше доводов по каждому из поименованных в определении суда договоров ипотеки в силу закона право залога распространилось на долю в праве собственности на земельный участок.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанных объектов недвижимости было согласовано АО "Россельхозбанк", как залоговым кредитором 28.01.2016. Указанное Положение о порядке продажи имущества должника, кроме указанных объектов недвижимости, содержало условия о продаже 2 складов (Лоты 2-3).

Судом 18.05.2016 были рассмотрены разногласия по указанному Положению о порядке продажи. В ходе рассмотрения разногласий по утверждению Положения вопрос о наличии права АО "Россельхозбанк" на удовлетворении требований за счет средств реализации имущества не рассматривался.

Рассмотрение разногласий в настоящем обособленном споре не оказывает влияние на ранее принятые судебные акты, не изменяет и не отменяет их.

Здание и доля в праве собственности на земельный участок занятый зданием продавались одновременно в составе Лота 1. Договор купли-продажи указанного имущества заключен 14.12.2016 с Каландаровым А.К. Общая цена по договору составляет 27 505 440 руб., из которых 15 386 400 руб. - стоимость здания, 12 119 040 руб. - стоимость доли 1797/10000 в праве собственности на земельный участок под зданием.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко