Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 05АП-10242/16

г. Владивосток

04 мая 2017 г.

Дело N А51-4619/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-10242/2016

на определение от 10.11.2016

о повороте исполнения судебного акта

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", о взыскании 633 000 рублей и обязании возвратить имущество,

при участии:

от ответчика: Д.А. Макаров, по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна (далее - ИП Ковтун Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича (далее - ИП Белый А.В., ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 633 000 рублей и обязании ответчика возвратить рефрижераторный контейнер 40-футовый, номер ALLU 6589174.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части, суд обязал ответчика возвратить истцу рефрижераторный контейнер, 40 футов, номер ALLU 6589174; взыскал с ответчика в пользу истца 633 000 рублей убытков, а также 8 880 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета 12 780 рублей государственной пошлины.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-4619/2015 в обжалуемой части изменил, обязал ответчика возвратить истцу рефрижераторный контейнер, 40 футов, номер ALLU 6589174, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 534 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2015 решение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-4619/2015 в части взыскания с ИП Белого А.В. в пользу ИП Ковтун Е.Н. убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов отменил; дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказано; взыскание по исполнительному листу серия ФС N 00432757, выданному 02.10.2015 Арбитражным судом Приморского края прекращено, разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016.

В связи с отказом 2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, 23.09.2016 ИП Белый А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда N А51-4619/2015 от 01.07.2015 путем взыскания с ИП Ковтун Е.Н. в пользу ИП Белого А.В. 534 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 заявление ИП Белого А.В. о повороте исполнения решения от 01.07.2015 по делу N А51-4619/2015 удовлетворено, с ИП Ковтун Е.Н. в пользу ИП Белого А.В. взыскано 534 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковтун Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 отменить, направить заявление ИП Белого А.В. о повороте исполнения решения от 01.07.2015 по делу N А51-4619/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения от 01.07.2015, суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ИП Ковтун Е.Н. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, и не оценив доказательства надлежащим образом вопреки требованиям пунктов 4, 7 статьи 81 АПК РФ. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что удовлетворение заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.07.2015 по делу N А5-4619/2015 является преждевременным, не обоснованным и не основанным на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, определение о повороте исполнения судебного акта считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Тем самым институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

При указанной проверке следует иметь в виду, что при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статья 325 АПК РФ предусматривает возврат ответчику всего того, что было взыскано (удержано) с него по отмененному (измененному) судебному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов истца исполнением данного судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов настоящего дела, по исполнительному листу серии ФС 004322756, выданному по настоящему делу Арбитражным судом Приморского края 02.10.2015 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 114197/15/25013-ИП.

Во исполнение принятого судом апелляционной инстанции постановления от 15.09.2015, ИП Белый А.В. платежным поручением N 1092 от 16.10.2015 перечислил на специальный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 534 000 рублей. В связи с чем, 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство N 114197/15/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Впоследствии названный судебный акт отменен постановлением кассационного суда от 25.12.2015 в части взыскания с ИП Белого А.В. в пользу ИП Ковтун Е.Н. убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и спорная сумма выплачена истцу, отменен, и при новом рассмотрении дело в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу части 1 статьи 325 АПК РФ ответчику - ИП Белому А.В. должно быть возвращено все то, что было передано им в пользу истца - ИП Ковтун Е.Н. по отмененному судебному акту.

Осуществление судом поворота исполнения решения от 01.07.2015 по настоящему делу указанным образом правомерно признано судом единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для осуществления поворота исполнения судебного акта путем взыскания с ИП Ковтун Е.Н. в пользу ИП Белого А.В. 534 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и не дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта является преждевременным, не обоснованно и нарушает действующие нормы права, не нашли своего подтверждения при проверке определения от 10.11.2016 судом апелляционной инстанции. При этом, коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, однако сам по себе факт отсутствия указанного судебного акта на момент вынесения обжалуемого определения не свидетельствует о преждевременности удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, равно как и не влечет обязанности суда отложить рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда в связи со вступлением в силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-4619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев