Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 13АП-4269/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2017 г.

Дело N А56-83893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Мазур А.В. по доверенности от 14.04.2017 N 78 АБ 2785071

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4269/2017, 13АП-6930/2017) Смирновой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 об отказе в разъяснении судебного акта (с учетом определения от 22.02.2017) по делу N А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Смирновой Анны Алексеевны

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 2) публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о пресечении нарушения прав,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Северо-Западному Банку Сбербанка России (ПАО "Сбербанк России", далее - Банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просит: "обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации".

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено.

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 21.11.2016.

Определением от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, обязать разъяснить определение от 21.11.2016. В обоснование доводов жалобы Смирнова А.А. ссылалась на то, что выводы суда, содержащиеся в определении от 21.11.2016, не основаны на законе и не опровергают всех доводов и доказательств, приведенных истцом, а также непонятны Смирновой А.А., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало разъяснить определение от 21.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" против отмены определения суда первой инстанции возражал. Истец и ответчик МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Смирновой А.А., указал, что заявителем не указано в чем состоит неясность приятого по делу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и какая часть этого определения требует разъяснения, с учетом того, что вышеуказанное определение не подлежит исполнению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд, приходит к выводу, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, по существу направлены на изменение и дополнение содержания определения о прекращении производства по делу, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Содержащиеся в заявлении вопросы, в отношении которых заявитель ходатайствовал о разъяснении, а также доводы, приводимые Смирновой А.А. в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что текст определения о прекращении производства по делу от 21.11.2016, имеет неясности и заявителю требуется его разъяснение, которое не повлечет изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом ссылка Смирновой А.А. на наличие определения от 22.02.2017, которым якобы было исправлено определение от 21.11.2016, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции 22.02.2017 каких-либо судебных актов по настоящему делу вынесено не было, однако, судом апелляционной инстанции 22.02.2017 вынесено постановление, которым определение от 21.11.2016 оставлено без изменения, и, которое подлежит обжалованию в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (с учетом определения от 22.02.2017) по делу N А56-83893/2015 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов