Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-2517/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК РБУ-СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-29519/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ООО "СК РБУ-СОЮЗ" (ИНН 7715976749, ОГРН 1137746886463) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 заявление ООО "СК РБУ-СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) признано обоснованным. Введена в отношении ОАО "Проектный портал" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ОАО "Проектный портал" член НП "СОАУ Меркурий" Мокрушев Руслан Борисович (ИНН 694700001554, адрес для направления корреспонденции: 172739, Тверская обл., О.С. Солнечный, а/я 1). Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Проектный портал" требования ООО "СК РБУ-СОЮЗ" в размере 1 231 198 руб. 04 коп. основного долга, а также 7 660 руб. 88 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно. В части включения 117 941 руб. 46 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СК РБУ-СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения временным управляющим ОАО "Проектный портал" члена НП "СОАУ Меркурий", и размера задолженности, включенной в реестр, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ООО "СК РБУ-СОЮЗ" о признании ОАО "Проектный портал" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доводы заявления подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта. Нормы Закона о банкротстве при назначении арбитражного управляющего не нарушены.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве СРО было указано СРО НП "СОАУ "Меркурий", без указания Ф.И.О. арбитражного управляющего.

Определением о принятии заявления к производству суда 18.02.2016 суд предложил СРО НП "СОАУ "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В материалы дела СРО НП "СОАУ "Меркурий" была представлена информация на кандидата -Богданова А.И.

12.09.2016 в связи с отказом Богданова А.И. от его утверждения в качестве управляющего должника из СРО НП "СОАУ "Меркурий" поступила информация на кандидата Доронина М.В.

Судом установлено, что у должника имеется лицензия от 10.04.2015 серии ГТ N 0080061 о разрешении проведения работ с использованием сведений, составляющую гостайну (степень - совершенно секретно).

Согласно представленной информации у кандидата Доронина М.В. отсутствовал допуск к гостайне.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции запросил у СРО НП "СОАУ "Меркурий" иную кандидатуру, имеющую, в том числе, допуск к гостайне.

Во исполнение определения суда от 25.10.2016 НП СОАУ "Меркурий" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего - Мокрушева Руслана Борисовича для утверждения его временным управляющим должника.

При этом суд установил, что Мокрушев Руслан Борисович соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет допуск к государственной тайне (степень "Совершенно секретно").

Согласно ст.45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "СК РБУ-СОЮЗ" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО не подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность замены СРО после осуществления правопреемства заявителя по делу, к правопреемнику переходят права и обязанности в том же объеме, которые были предоставлены первоначальному заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что должником в материалы дела представлен платежный ордер N 40618 от 25.05.2016, а также выписка операций по лицевому счету, согласно которым денежные средства в размере 117 941 руб. 46 коп. были списаны с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства N 54598/16/77010-ИП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования в размере 117 941 руб. 46 коп. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-29519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК РБУ-СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова