Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-6137/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-20266/2014/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

податель жалобы: Незбайло Т.Г. (дов. 28.03.16)

конкурсный управляющий: Мухортов А.А.

Степанова О.В.: Лебедева М.Е. (дов. 06.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6137/2017) Незбайло Андрея Тиберьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-20266/2014/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" Мухортова А.А. о признании недействительной сделки должника с Незбайло А.Т. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургстрой+",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" Мухортова А.А.: признано недействительной сделкой договор подряда N 1 от 06.06.2012, заключенный между должником и Незбайло Андреем Тиберьевичем (далее - ответчик); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 752 000 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления должнику встречного исполнения по договору подряда N 1 от 06.06.2012.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заявителем не доказано, что должник на дату заключения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; также не доказано, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Закон о банкротстве не предусматривает возможность при рассмотрении вопроса о недействительности отдельной сделки должника оценивать её условия в совокупности с условиями других его сделок; вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела; обстоятельства, подлежащие установлению в целях применения положений статей 10, 168 ГК РФ, судом не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником и представитель кредитора Степановой О.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между должником в лице директора Незбайло Т.Г. (фирма) и Незбайло А.Т. (субподрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик, используя своё оборудование, свои материалы принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке фасада, отмостки и другие строительные работы по заданию ФГУНПП "Полярная Морская Геологоразведочная Экспедиция", расположенному по адресу: г.Ломоносов, ул.Победы, д.24. Перечень и объем работ для субподрядчика определяется в соответствии со сметой (приложение N 1). Стоимость работ определена в размере 752 000 руб. Срок выполнения работ согласован с 15.06.2012 по 01.08.2012. Оплата работ производится только после подписания акта приемки работ и перечисления средств на счет фирмы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Полагая, что договор подряда N 1 от 06.06.2012 является подозрительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства наличия указанных признаков у должника установлены конкурсным управляющим в отчете, содержащем заключение о преднамеренном банкротстве должника, что явилось основанием для обращения управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.

На момент совершения сделки, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Незбайло Т.Г., являющийся отцом ответчика, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам, так и осведомленности контрагента по сделке о наличии такой цели.

Принимая во внимание заинтересованность органа управления должника и ответчика, последний не мог не знать о финансовом положении должника и последствиях, которые должны были последовать после совершения оспариваемой сделки для должника.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений презумпции, указывающие на наличие признаков недействительности оспариваемой сделки, сторонами не опровергнуты.

Также соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям гражданского законодательства.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в оспариваемой сделке признаки для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что, несмотря на наличие в материалах дела собственно договора подряда и двустороннего акта приема выполненных работ от 17.08.2012, фактически действия сторон не были направлены на достижение цели, предусмотренной спорным договором. - прикрытие сделки должника, как подрядчика по контракту, заключенному с ФГУНПП "Полярная Морская Геологоразведочная Экспедиция" по итогам конкурса. Доказательства того, что спорный договор изначально заключался с целью его исполнения, ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что объем и виды работ, предусмотренные спорным договором подряда, тождественны договору, заключенному должником с ФГУНПП "Полярная Морская Геологоразведочная Экспедиция"; доказательства фактической возможности ответчика, как физического лица, выполнить этот объем и виды работ, последний в материалы дела не представил, его пояснения в суде первой инстанции подтвердили, что о технологии выполнения предусмотренных условиями спорного договора работ он не осведомлен.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора подряда N 1 от 06.06.2012 недействительным как мнимой сделки и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-20266/2014/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен