Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 15АП-7433/17

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 г.

дело N А32-39283/2013

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мордвинкова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2012

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ИНН: 2319038122, ОГРН: 1062319006694),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, заключенного между должником и ООО "Тоннельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013 признано недействительным соглашение о зачете от 31.12.2012. Суд восстановил взаимную задолженность ООО "Тоннельдорсрой" и ООО "Управление механизации "Тоннельдорстрой" в размере 230 205 747 руб. 93 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу А32-39283/2013 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013.

03.04.2017 учредитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Мордвинков Юрий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013.

Одновременно, Мордвинков Юрий Алексеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17.02.2016, мотивировав его тем, что данное определение нарушает его законные права и интересы, как бывшего участника ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой". В ходатайстве Мордвинков Ю.А. указал, что по аналогичному спору он вступил в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело N А32-3928/2013), и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ранее вынесено определение суда, которое затрагивает законные права и интересы заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, срок ему может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К иным лицам в соответствии со статьей 42 Кодекса относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Мордвинков Ю.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" и бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой". Сделка, признанная недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013, подписана от имени общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Мордвинковым Ю.А.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Мордвинкова Ю.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое определение нарушает и затрагивает его права, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, Мордвинков Ю.А. не является непосредственным участником обособленного спора, оспариваемое определение не принималось непосредственно о его правах и не возлагало на него какие-либо обязанности.

Ввиду этого, законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что Мордвинков Ю.А. пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что определение от 17.02.2016 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу следует возвратить применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 117, 180, 259, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко