Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 15АП-5018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 г.

Дело N А53-36519/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года по делу N А53-36519/2016

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Деланьяну Павлу Сергеевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деланьяну Павлу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 542 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была получена предоплата в сумме 650 000 руб., однако встречные обязательства по поставке полуприцепа исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет процентов является правильным.

Индивидуальный предприниматель Деланьян Павел Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- истцом не доказан факт заключения и исполнения договора по передаче полуприцепа, возникновения обязательства ответчика, а также перечисления денежных средств за указанный полуприцеп.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное его болезнью.

Из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. ИП Деланьян П.С. реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Личное участие ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

С учётом изложенного, в отношении сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 07.08.2014 по двусторонней договоренности для совершения сделки по купле-продаже полуприцепа "KRONE SD" Чернов Виктор Александрович произвел оплату части стоимости полуприцепа в качестве предоплаты путем перечисления на расчетный счет Деланьяна Павла Сергеевича денежных средств в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 07.08.2016.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

02.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 650000 руб., указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова Виктора Александровича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 36 от 07.08.2014), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о гражданско-правовом основании).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей процессуальной обязанности не исполнил.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены отыскиваемые денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 02.12.2016 в сумме 135 542 руб.

36 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Кодекса в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о судебных заседаниях по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 27, кв. 41. Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Данный факт подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л. д. 11, 21).

Таким образом, Деланьян П.С. в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года по делу N А53-36519/2016 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деланьяну Павлу Сергеевичу (ИНН 616107779376, ОГРНИП 308616101800024) из федерального бюджета 16 085 руб. 06 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платёжному поручению N 67 от 21.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина