Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16390 по делу N А53-36519/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича (ответчик, г. Ростов-на-Дону) от 07.09.2017 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-36519/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича (г. Железногорск) к индивидуальному предпринимателю Деланьяну Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования истца вернуть денежные средства, ранее перечисленные в виде предоплаты, за непоставленный товар.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Доводы ответчика о не надлежащем извещения о времени и месте судебного заседания проверены судами апелляционной и округа и обоснованно отклонены.

Утверждение заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод об оплате за истца поставленного ему другим оборудования вместо оплаты транспортного средства по спорному договору рассматривались судом округа и отклонены со ссылкой на незаявление соответствующих возражений в судебных инстанциях, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Деланьяну Павлу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост