Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-9668/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-36519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича (ИНН 616107779376, ОГРНИП 308616101800024)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-36519/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича (ИНН 463300380703, ОГРНИП 304463321000108)

к индивидуальному предпринимателю Деланьян Павлу Сергеевичу (ИНН 616107779376, ОГРНИП 308616101800024)

о взыскании задолженности в размере 785542,36 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деланьяну Павлу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135542,36 руб. за период с 08.08.2014 по 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича взысканы денежные средства в размере 804253,36 руб., из которых 650000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 135542,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 02.12.2016, 18711 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставлены без изменения.

15.03.2017 индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Деланьяна Павла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, сложность дела и трудозатраты заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, признал разумной подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 28000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Деланьян Павел Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов в размере 28000 руб. не является разумной. Заявитель ссылается на выписку из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, согласно которой средняя ставка составления искового заявления, возражений на них составляет 5400 руб. В данном случае представителем истца были оказаны услуги только лишь в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании. Более того, из представленного ИП Черновым В.А. соглашения от 25.11.2016, не усматривается связь между понесенными ИП Черновым В.А. издержками на оплату юридических услуг по настоящему делу и настоящим делом, рассмотренным с его участием. Текст соглашения не предусматривает ни срок, ни порядок оплаты услуг. Истцом также не подтвержден факт оплаты оказанных услуг. Чек платежного терминала, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, с достоверной очевидностью не может свидетельствовать об оплате услуг по данному договору. Также, невозможно составить представление, по какому основанию и кому перечислены деньги. Факт наличия чека вовсе не свидетельствует о том, что деньги Чернышевым В.И. получены именно от Чернова В.А. и именно за оказанные услуги по делу N А53-36519/2016.

От индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. Материалами дела подтвержден перечень оказанных юридических услуг, указанных в заявлении и факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены справки ПАО Сбербанка, в которых содержится информация о принадлежности банковских карт, посредством которых осуществлялся платеж от ИП Чернова В.А. Чернышову В.И., акт о приемке оказанных услуг от 25.07.2017.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Черновым Виктором Александровичем (доверитель) и Чернышевым Владимиром Игоревичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги (пункт 1.1. соглашения).

В пункте 3.2. соглашения указано, что вознаграждение исполнителя оплачивается согласно следующих тарифов:

- минимальный размер вознаграждения за день занятости устанавливается в размере 5000 руб. (изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий), вне зависимости от длительности в течение дня;

- дача устной консультации, правового совета - 700 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.;

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7000 руб.;

- ведение уголовных, гражданских и административных дел - 5000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое исполнителю доверителем, передается исполнителю нарочно наличными денежными средствами или путем безналичного перевода на банковскую карту исполнителя с номером 5469 **** **** 1580.

Услуги исполнителя по указанному соглашению оплачены доверителем (истцом - ИП Черновым В.А.) в размере 28000 руб. путем перечисления денежных средств на карту исполнителя, что подтверждается чеком от 27.02.2017, сведениями Банка о принадлежности карты N ************4107 Чернову В.А. и карты N 5469 **** **** 1580 - Чернышову В.И.

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг по спорному соглашению, согласно которому общая сумма оказанных услуг составляет 28000 руб., а именно:

- составление претензии от 02.12.2016 - 5000 руб.;

- составление искового заявления от 23.12.2016 - 5000 руб.;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 5000 руб.;

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 31.01.2017;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, исходя из сложности дела и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на оплату услуг представителя в заявленном размере - 28000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела чеком от 27.02.2017 и сведениями Банка о принадлежности банковских карт N ************4107 ИП Чернову В.А. и N 5469 **** **** 1580 Чернышеву В.И.

Довод апеллянта о необходимости руководствоваться выпиской из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, согласно которой средняя ставка составления искового заявления, возражений на них составляет 5400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в ней расценки устарели. Кроме того, указанная ставка предусматривала рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, в то время как настоящий спор рассмотрен по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из средних ставок, предусмотренных выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, согласно которой представление интересов в суде первой инстанции (по делам, рассмотренным в общем порядке) составляет 62000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-36519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев