Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 15АП-5495/17

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 г.

дело N А32-2/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Комоза Э.Д. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ООО "Дал": представители Караян М.С. по доверенности от 01.03.2017, паспорт, Певцовой А.Б. по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

от ООО "Три Богатыря" : представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

изучив в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2017 по делу N А32-2/2017,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Три богатыря",

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Три богатыря" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дал" - не участвовавшее в деле лицо, подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорное решение затрагивает права интересы общества, как производителя спорной продукции. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что привлечении конечных продавцов к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с конфискацией товара, производимого ООО "Дал", грозит обществу в дальнейшем исковыми производства по возмещению ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО "Три богатыря" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дал" по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Дал" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы ООО "Дал", приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права общества, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО "Дал" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о привлечении ООО "Три богатыря" к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ООО "Дал"в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО "Дал" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является ООО "Три богатыря".

ООО "Дал" так же не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён гл. 25 КоАП РФ.

Доводы ООО "Дал" о том, что решение по делу принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании данного решения ООО "Три богатыря" может обратиться к ООО "Дал" с иском о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду слеующего.

В силу ст. 69 АПК РФ содержащиеся в мотивировочной части решении суда по настоящему делу выводы не имеют преюдициального значения для ООО "Дал", не участвовавшего в настоящем деле, независимо от того, соответствуют они нормам материального права или нет (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не ООО "Дал".

Поскольку ООО "Дал" участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у банка права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 не затрагивает права и обязанности ООО "Дал", не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Дал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-2/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова