Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 07АП-8124/16

г. Томск

4 мая 2017 г.

Дело N А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (рег. N 07АП-8124/16(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (ИНН 5405347994, ОГРН 1075405016598, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.56а),

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта-определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 02.08.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

02.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле, привлечен - Исабекян Завен Рубенович.

24 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Молоко Сибири" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Решетов А.В. является аффилированным с бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Молоко Сибири" Елисеенко И.А., а также является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП Кузьмину А.В., поскольку входит с указанными лицами в группу лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Молоко Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что Решетов А.В. является аффилированным с бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Молоко Сибири" Елисеенко И.А., а также является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП Кузьмину А.В., поскольку входит с указанными лицами в группу лиц. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не было известно заявителю, в связи с чем, он и обратился в суд с данным заявлением. Апеллянт считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано заявителю в доступе к правосудию тем, что судом были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

До дня судебного заседания от временного управляющего Решетова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобу за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу N А45-13663/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Молоко Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на то обстоятельство, что Решетов А.В. является аффилированным с бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Молоко Сибири" Елисеенко И.А., а также является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП Кузьмину А.В., поскольку входит с указанными лицами в группу лиц.

Из пояснений заявителя следует, что указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения судом определения от 02.08.2016, при ознакомлении с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов временным управляющим.

Однако указанный довод полно и всесторонне исследован судом в ходе судебного заседания по рассмотрению вопросов о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего должником - ООО "Молоко Сибири".

Кроме того, данное обстоятельство исследовано в порядке апелляционного обжалования в части не согласия с утвержденной кандидатурой временного управляющего Решетова А.В.

Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суд от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Учитывая, что факты, на которые ссылается заявитель, объективно существовали на момент принятия спорного судебного акта, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано заявителю в доступе к правосудию, тем, что судом были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребования материалов арбитражного дела, заявителем не конкретизированы доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для настоящего дела; не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" марта 2017 г. по делу N А45-13663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.