Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 08АП-14674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-2618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 марта 2017 г.

Дело N А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14674/2016) арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года по делу N А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" Якушева Геннадия Викторовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС" и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича - до перерыва представитель Кушнир Т.Г., по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия один год; представитель Велижанина Е.В. по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия один год, после перерыва представители не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НГС" - представитель не явился, извещено;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" Якушева Геннадия Викторовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - до и после перерыва представитель Чубенко Н.В., по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия три года;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Арсеналь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" - представитель не явился, извещено;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 по делу N А81-356/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС") введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в отношении ООО "НГС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 15.11.2014, стр. 64.

В рамках настоящего дела о банкротстве представитель участников ООО "НГС" Якушев Геннадий Викторович (далее - Якушев Г.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г., в котором просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ООО "Конс-Аудит" по договору N 55 от 29.10.2014, ООО "Конс-Аудит" по договору N 16 от 24.03.2015, ООО "Конс-Аудит" по договору N 24 от 10.06.2015, ООО "Управляющая компания "Президент" по договору N 48 от 04.11.2014, помощника арбитражного управляющего Михайлова В.А.;

2) отстранить Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС" в деле N А81-356/2014;

3) взыскать с Дорошенко Б.Г. в конкурсную массу ООО "НГС" убытки в размере 2 680 390 руб.; 4) в порядке принятия обеспечительных мер вынести определение, которым запретить конкурсному управляющему ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. производить любые выплаты липам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, до вынесения судебного акта по настоящей жалобе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-356/2014 заявление представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г., отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ООО "Конс-Аудит" по договору N 55 от 29.10.2014, ООО "Конс-Аудит" по договору N 16 от 24.03.2015, ООО "Конс-Аудит" по договору N 24 от 10.06.2015, ООО "Управляющая компания "Президент" по договору N 48 от 04.11.2014, помощника арбитражного управляющего Михайлова В.А., отстранил Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС" и взыскал с него 2 559 480 руб. убытков.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Дорошенко Б.Д. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

26.12.2016 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены мотивы несогласия с судебным актом, с приложением документов (автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-356/2014, автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2016 по делу N А81-356/2014, копия страхового полиса N 14750Е000001, копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 14750Е000001 от 15.01.2014; копия страхового полиса N 14750Е4000065, копия страхового полиса N 134-2000-1600004 от 22.01.2016, копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 134-2000-1600004 от 22.01.2016, копия страхового полиса N 16-16/TPL16/002403 от 05.10.2016, копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 16-16/TPL16/002403 от 05.10.2016).

Доводы заявителя состоят в следующем:

- обжалуемое определение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего); - дело рассмотрено незаконным составом суда;

- не представлено доказательств того, что Якушев Г.В. является представителем участников должника;

- судом первой инстанции неправильно распределены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (не доказано нарушение прав заявителя, не доказана несоразмерность оплаты услуг привлеченных лиц, размер превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего). Подробно доводы заявителя содержатся в тексте дополнений к жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Якушев Г.В. полагает, что с конкурсного управляющего Дорошенко Б.Д. следует также взыскать в качестве убытков 4 562 900 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего, так как отсутствует судебный акт о распределении судебных расходов, а также о привлечении Михайлова В.А., ООО "Конс Аудит" и ООО "УК "Президент". Отмечает также, что отсутствуют доказательства оказания услуг привлеченными лицами.

До начала судебного заседания от Дорошенко Б.Д. поступили письменные пояснения, в которых он оспаривает полномочия Якушева Б.Г. выступать в качестве представителя участников должника.

13.02.2017 через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Дорошенко Б.Д. поступил текст выступлений к заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2016 (резолютивная часть).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2017, представитель арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "РН-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2017. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ООО "РН-Строй" поддержал ранее изложенную позицию по существу обособленного спора.

Иные участники обособленного спора явку представителей после перерыва не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-356/2014 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований представителя участников должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Суд отклоняет доводы заявителя о рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда, поскольку в материалах дела имеется распоряжение и.о. председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2016 о передаче настоящего дела в производство судьи Беспалова М.Б. (л.д. 115 т.2).

Относительно полномочий Якушева Г.В. выступать в настоящем обособленном споре в качестве представителя участников ООО "НГС" суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС" по состоянию на 07.06.2016 Якушев Г.В. является мажоритарным участником, которому принадлежит 75% доли в уставном капитале ООО "НГС" (л.д. 32 т. 1). Вторым участником ООО "НГС" является Международная коммерческая компания "Полмеон Лимитед", размер доли составляет 25%.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НГС" от 24.03.2016 единогласно принято решение об избрании Якушева Г.В. представителем участников общества в деле о банкротстве ООО "НГС" (л.д. 34 т. 1).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета в отношении избрания участниками должника своего представителя на стадии конкурсного производства, вопреки ошибочной позиции арбитражного управляющего Дорошенко Б.Д. Ограничительное толкование абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, встречающееся в судебной практике (избрание представителя участников возможно только в процедуре наблюдения), не является общепринятым и не подтверждено высшей судебной инстанцией в качестве обязательного. По мнению апелляционного суда, такое толкование ущемляет права участников должника на судебную защиту через механизм участия в арбитражном процессе их представителя, если его избрание по каким-либо причинам состоялось после процедуры наблюдения.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит допустимым и отвечающим целям законодательного регулирования избрание представителя участников должника и в процедуре конкурсного производства.

Простая письменная форма протокола N 02 от 24.03.2016 общего собрания участников ООО "НГС", в отсутствие его нотариального удостоверения (на чем акцентирует внимание Дорошенко Б.Д. в дополнении к апелляционной жалобе), не свидетельствует о ничтожности соответствующего решения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Дорошенко Б.Д. не оспаривал полномочия Якушева Г.В. в качестве представителя участников должника.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в ГК РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из материалов дела не следует, что участниками ООО "НГС" установлен иной способ подтверждения принятого решения и состава участников, нежели путем нотариального удостоверения.

Вместе с тем, вышеуказанные правила оформления решения общего собрания участников общества посредством его нотариального удостоверения применяются при принятии решений высшим органом управления в нормальных условиях хозяйствования (не осложненных процедурой банкротства) и направленных на регулирование корпоративных отношений при, как правило, разнонаправленных интересах участников в целях возможного избежания корпоративных конфликтов.

В рассматриваемом случае решение общего собрания касается узкого вопроса - представления интересов участников в деле о банкротстве для защиты интересов представляемых лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое решение не связано с осуществлением корпоративных прав, затрагивающих юридическое и фактическое положение подконтрольного участникам хозяйственного общества, то есть не создает предпосылок для возникновения корпоративного конфликта.

Следовательно, пока не доказано обратное, протокол N 02 от 24.03.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление участников ООО "НГС" на избрание Якушева Г.В. их представителем в арбитражном процессе по делу о банкротстве. О фальсификации этого протокола Дорошенко Б.Д. не заявлял, в связи с чем его доказательственное значение не устранено.

Оценив по существу доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Фактически Якушев Г.В. вменяет конкурсному управляющему ООО "НГС" Дорошенко Б.Д. необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов. Следовательно, он должен по правилам статьи 65 АПК РФ представить доказательства нарушения именно прав и законных интересов участников, чьи интересы он представляет в процессе по банкротству, таким расходованием, то есть обосновать возможность участников претендовать на конкурсную массу в установленном Законом о банкротстве порядке. Исходя из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2016, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 258 140 руб. 19 коп., в третью очередь - требования в общем размере 157 496 338 руб. 34 коп. (л.д. 203-204 т. 1).

Пополнение конкурсной массы денежными средствами в размере, превышающем требования конкурсных кредиторов, в результате чего после расчетов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве у должника может остаться имущество, подлежащее распределению между участниками ООО "НГС", из материалов настоящего дела о банкротстве представляется невозможным. Процессуальными средствами доказывания такая возможность Якушевым Г.В. не обоснована. Более того, сам Якушев Г.В. утверждает, что у должника вообще отсутствуют какие-либо активы, признавая тем самым невозможность получения участниками ООО "НГС" имущества после окончания расчетов с кредиторами. Иные мотивы, с учетом существа оспариваемых действий конкурсного управляющего, могущие свидетельствовать о нарушении прав участников должника, из жалобы Якушева Г.В. не усматриваются.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы участников ООО "НГС", которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также в чем выражается такое нарушение заявителем не приведено. Иными словами, Якушев Г.В. не доказал нарушение вменяемыми Дорошенко Б.Д. действиями прав и законных интересов участников ООО "НГС". Между тем, по данной категории споров бремя доказывания, помимо собственно конкретно объявленных нарушений, включает в себя также необходимость обоснования нарушения прав и законных интересов подателя жалобы. В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Якушев Г.В. таких доказательств не представил, его жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, ошибочно удовлетворив жалобу Якушева Г.В., вышел за пределы заявленных требований, установив нарушение прав кредиторов должника выявленными в ходе судебного разбирательства эпизодами неправомерного привлечения Дорошенко Б.Д. привлеченных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Между тем, представитель участников должника не обладает материально-правовой заинтересованностью подавать жалобы на конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника. А суд по своей инициативе оценивать эти обстоятельства не вправе. Апелляционный суд также считает необходимым учесть при рассмотрении жалобы Якушева Г.В. нижеприведённые обстоятельства. Якушев Г.В. является участником ООО "НГС" и был последним руководителем общества до введения конкурсного производства: решением единственного учредителя от 06.06.2013 исполнение обязанностей генерального директора Якушев Г.В. возложил на себя.

Конкурсный управляющий ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у Якушева Г.В. следующих документов:

- документ, решение собрания участников общества о распределении своей чистой прибыли, на основании которого были выплачены дивиденды;

- бухгалтерскую и иную документацию должника, авансовые отчеты, печати, штампы, материальные и иные ценности касающиеся должника;

- штатное расписание сотрудников компании ООО "НГС", подтверждающее начисление заработной платы;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по делу N А81-356/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. об истребовании доказательств удовлетворено частично. Суд первой инстанции у бывшего руководителя должника Якушева Г.В. истребовал и обязал его передать конкурсному управляющему ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. материальные и иные ценности должника, кадровые документы, выписки по банковскому счету, платёжные поручения, уставные документы должника, бухгалтерскую отчетность общества, документы по совершенным сделкам, заключенным и исполненным договорам, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские документы, документы первичного бухгалтерского учета и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанном определении позиция Якушева Г.В. в обособленном споре об истребовании документации должника признана судом недобросовестной, поскольку он препятствует получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом доводы Якушева Г.В. об уклонении конкурсного управляющего Дорошенко Б.Д. от получения документации должника, а также о том, что все документы были направлены по почте, не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. об истребовании у Якушева Г.В. документации должника, требования о передаче такой документации направлялись заявителю, но не были исполнены.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства принятия Якушевым Г.В. необходимых мер, направленных на своевременную передачу документации должника конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения последнего от их получения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о признании сделок по выплате денежных средств Якушеву Г.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: о признании сделки по выплате дивидендов Якушеву Г.В. в размере 10 920 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Якушева Г.В. 10 920 000 рублей, о признании недействительными сделок по перечислению денежных сумм под отчет по платежным поручениям: N 227 от 19.11.12 в сумме 196 959,20 руб., N 249 от 26.11.12 в сумме 60 000 руб., N 252 от 03.12.12 в сумме 51 935 руб., N 253 от 03.12.12 в сумме 60 000 руб., N 258 от 18.12.12 в сумме 100 000 руб., N 3 от 31.01.13 в сумме 150 000 руб., N 26 от 22.04.13 в сумме 150 000 руб., N 23 от 07.08.13 в сумме 630 000 руб., о признании недействительными сделок по перечислению денежных сумм на производственно-хозяйственные нужды по платежным поручениям: N 65 от 15.03.13 в сумме 300 000 руб., N 75 от 17.12.13 в сумме 200 000 руб., N 78 от 18.12.13 в сумме 150 000 руб., N 80 от 14.04.14 в сумме 200 000 руб., N 81 от 15.04.14 в сумме 350 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Якушева Г.В. 2 598 894 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Указанное определение вступило в законную силу.

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по настоящему делу установлено, что на основании приказа N 1-к от 06.06.2013 Якушев Г.В. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Признавая недействительными сделки по выплате Якушеву Г.В. подотчет денежных средств и выплате дивидендов, суд первой инстанции в указанном определении констатировал сокрытие Якушевым Г.В. информации о направлении расходования взятых под отчет денежных средств, а также со ссылкой на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО от 23.06.2014 N 04-31/00670дсп установил, что бухгалтерский баланс за 2011-2012 г., отчет о прибылях и убытках, перечень дебиторов и кредиторов в информационной базе налогового органа отсутствуют (первый абзац стр. 20 определения).

Выводы, постановленные арбитражным судом при разрешении обособленных споров об истребовании документации должника, а также об оспаривании сделок между должником и Якушевым Г.В., свидетельствуют о том, что представитель участников должника, являясь мажоритарным участником и фактически контролировавшим должника, будучи директором ООО "НГС" до открытия конкурсного производства, сокрыл от конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию должника и иную значимую информацию о финансово-хозяйственной деятельности, необоснованно в свою пользу расходовал денежные средства должника. Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что Якушев Г.В. фактически препятствует как проведению процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, так и формированию конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлены нарушения прав участников ООО "НГС" действиями конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., то основания для удовлетворения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку причинение вреда участникам должника не нашло своего подтверждения в настоящем деле, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Дорошенко Б.Д. о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, поскольку лицо, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было привлечено к участию в обособленном споре определением суда от 19.10.2016. (л.д. 12-14 т. 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Дорошенко Б.Д. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года по делу N А81-356/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-356/2014 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" Якушева Геннадия Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Геннадьевича, ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" Якушева Геннадия Викторовича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Геннадьевича, заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" Якушева Геннадия Викторовича о взыскании с Дорошенко Бориса Геннадьевича убытков - отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова