Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-1503/17 (ключевые темы: банкротство - Единый государственный реестр юридических лиц - завершение конкурсного производства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - представитель работников должника)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-1503/17

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А75-1476/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года и отражена в протоколе судебного заседания. Определение.

Изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1503/2017) представителя работников Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" Работа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-1476/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620),

в отсутствие лиц, участвующий в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.09.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович (далее - Казаков Д.О.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2012 ФГУП "УДС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Казаков Д.О.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года по делу N А75-1476/2011 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель работников должника Работа Дмитрий Петрович (далее - Работа Д.П.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы представитель работников должника Работа Д.П. указывает на то, что о том, что конкурсный управляющий Казаков Д.О. подал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения отчет о результатах проведения конкурсного производства с недостоверной информацией, поскольку работниками, уволенными при ликвидации должника, из конкурсной массы не были получены денежные средства в виде выплаты компенсации в размере трёхмесячного среднего заработка.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-1476/2011 Работой Д.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2017 одновременно с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Казакова Д.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также конкурсный управляющий Казаков Д.О. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, указывая на то, что на основании определения суда от 25.10.2016 проведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ФГУП "УДС N 3" в связи с его ликвидацией, о чем 05.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв и приложенные к нему документы.

Представители лиц, участвующие в рамках дела о признании ФГУП "УДС N 3" несостоятельным (банкротом), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу Работа Д.П., его ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УДС N 3" завершено определением суда от 25.10.2016.

Согласно пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ФГУП "УДС N 3" в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ согласно статьями 49, 63 ГК РФ его правоспособность прекратилась, рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротстве в отношении исключённого из такого реестра должника, не представляется возможным.

Настоящая апелляционная жалоба касается спорного вопроса, стороной которого является должник как субъект гражданского оборота. В отсутствие должника как субъекта права рассмотрение спора, непосредственной стороной которого он является, невозможно, поэтому производство по такому спору подлежит прекращению.

В связи с ликвидацией ФГУП "УДС N 3" производство по апелляционной жалобе ФГУП "УДС N 3" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Работа Д.П. ссылается на то, что информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 25.10.2016 стала ему известна в ноябре 2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы должен был знать как о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, так и о вынесении обжалуемого судебного акта, получить копию из сети Интернет. На невозможность получения информации о деле о банкротстве податель жалобы не ссылался.

Представитель работников безусловно знал о ведении дела о банкротстве, поскольку неоднократно непосредственно участвовал в собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим.

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Доводы о ненадлежащем извещении представителя работников о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства, апелляционный суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Материалы дела о банкротстве не содержат сведений о реализации представителем работников указанного права и сообщении суду конкретного адреса для судебных извещений по почте.

Судебные акты по делу о банкротстве публикуются в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел как общедоступном информационном ресурсе и их содержание доступно любому заинтересованному лицу по номеру дела.

Номер дела представителю работников, безусловно, известен из материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, в которых представитель работников принимал участие.

Об обжалуемом судебном акте представитель осведомлен, значит, он по своему усмотрению принял решение информироваться о ходе дела о банкротстве, не сообщая суду адрес для направления судебных актов по почте.

Работа Д.П. к ходатайству о восстановлении срока не представил доказательств, подтверждающих фактическую дату получения сведений о судебном акте, письменно не обосновал причины невозможности обжалования определения от 25.10.2016 в пределах установленного срока, заявитель не указал в ходатайстве конкретную дату, когда ему стало известно о его нарушенных правах.

Причины, объективно препятствующие осведомленности об обжалуемом судебном акте или препятствующие его своевременному обжалованию, в ходатайстве о восстановлении срока не указаны, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не приведены.

Необоснованное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 4 статьи 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1503/2017) представителя работников Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" Работа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-1476/2011 прекратить.

Работе Дмитрию Петровичу вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 4960 от 18.11.2016 в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова