Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4905/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
21 мая 2017 г. |
дело N А32-25035/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
Маркосян Сергей Гарникович, лично,
от Ермакова Александра Робертовича: представитель Маяков М.Н. по доверенности от 23.03.2016,
от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Стройцентр" Громыко И.О.: адвокат Добрынин П.А. по доверенности от 16.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркосяна Сергея Гарниковича, Ермакова Александра Робертовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25035/2009 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок
по заявлению конкурсного управляющего должника Громыко И.О
к Ермакову Александру Робертовичу
о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),
принятое судьей Гордюком А.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:
торгов по продаже части здания мастерской литер "А" с кадастровым номером 23:50:0301002:277, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, д. 2/1;
договоров купли-продажи части здания мастерской литер "А" N 1048726-01Б от 11.07.2012 и N 1 от 01.10.2014, заключённых между ЗАО "Стройцентр" и Ермаковым Александром Робертовичем;
договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185, заключённого ЗАО "Стройцентр" и Ермаковым Александром Робертовичем;
о применении последствий недействительности сделок.
Маркосян С.Г. привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25035/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б здания мастерской, литер А, этаж 1, помещения N 1 коридор, площадь 22,5 кв.м; помещение N 2 склад, площадь 20,4 кв.м; помещение N 3 коридор, площадь 13,2 кв.м; помещение N 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м.; помещение N 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м; помещение N 11 вулканизация, площадь 9,8 кв.м; помещение N 12 аккумуляторная, площадь 7,0 кв.м; помещение N 13 электроцех, площадь 34,8 кв.м; помещение N 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м; помещение N 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м; этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв.м; общая площадь 239,6 кв.м., заключённый ЗАО "Стройцентр" и Ермаковым Александром Робертовичем.
Признан недействительной сделкой договор от 18.10.2012 N 3Б/185 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв.м, заключённый ЗАО "Стройцентр" и Ермаковым Александром Робертовичем.
Признан недействительной сделкой договор от 01.10.2014 N 1 купли-продажи двухэтажного кирпичного здания мастерской, литер "А", этаж 1, помещение N 5 моторная, площадь 25,9 кв.м; помещение N 6 склад, площадь 23,3 кв.м; помещение N 7 инструментальная, площадь 19,6 кв.м; помещение N 8 гараж, площадь 124,4 кв.м; помещение N 9 токарный цех, площадь 43,5 кв.м; этаж 2, помещение N 17, площадь 47,4 кв.м; общая площадь 284,1 кв.м, кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К, заключённый ЗАО "Стройцентр" и Ермаковым Александром Робертовичем.
Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ермакова Александра Робертовича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" здание мастерской, лит. А, этаж 1, помещения N 1 коридор, площадь 22,5 кв.м; помещение N 2 склад, площадь 20,4 кв.м; помещение N 3 коридор, площадь 13,2 кв.м; помещение N 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м; помещение N 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м; помещение N 11 вулканизация, площадь 9,8 кв.м; помещение N 12 аккумуляторная, площадь 7,0 кв.м.; помещение N 13 электроцех, площадь 34,8 кв.м; помещение N 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м; помещение N 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м; этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв.м; общая площадь 239,6 кв.м.
С ЗАО "Стройцентр" в пользу Ермакова А.Р. взыскано 770 000,01 руб.
Суд обязал Ермакова Александра Робертовича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв.м.
С ЗАО "Стройцентр" в пользу Ермакова А.Р. взысканы денежные средства в размере 38 812,59 руб.
Не согласившись с определением суда от 12.12.2016 по делу N А32-25035/2009, Маркосян Сергей Гарникович, Ермаков Александр Робертович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба Маркосяна Сергея Гарниковича мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Ермакова Александра Робертовича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что условия договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и принципу единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится. Право собственности на земельный участок возникло у должника 18.10.2012 и не могло быть передано по сделке ранее. Апеллянт полагает, что к Ермакову А.Р., как собственнику здания, перешло и право на земельный участок. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Ермаковым А.Р. допущено злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу Ермакова А.Р. о наличии в действиях конкурсного управляющего должника признаков злоупотребления правом. Апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности; применил статью 168 ГК РФ в более поздней редакции, чем действовавшая на момент заключения договора от 11.07.2012 N 1048726-01Б. Апеллянт указал, что договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185 был заключен с целью устранения недостатков договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б. Договор купли-продажи от 01.10.2014 N 1 фактически не исполнен и может быть расторгнут во внесудебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Громыко Иван Олегович.
Как установлено судом первой инстанции, с ноября 2008 года ЗАО "Стройцентр" использовало по договору от 12.11.2008 N 5000002404 на праве аренды земельный участок, кадастровый номер 23:50:0301002:93, общей площадью 25 665 кв.м, по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, для эксплуатации объектов недвижимости.
В соответствии с отчётом об оценке от 19.11.2010 N 012002/1522.1-10 стоимость имущества должника, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, составила 18 524 841 руб., в том числе, право аренды земельного участка - 210 056 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройцентр" были включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в размере 12 006 630,12 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 установлена начальная цена продажи заложенного имущества. Начальная цена продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93 установлена в размере 210 056 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по настоящему делу установлено, что после реализации отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 23:50:0301002:93, администрация Муниципального образования Тихорецкий район начала формировать и выделять отдельные земельные участки, в том числе выделен земельный участок площадью 1 812 кв.м, с кадастровым номером 23:50:0301002:261, который на основании постановления главы администрации Муниципального образования Тихорецкий район продан в собственность должнику, должник зарегистрировал право собственности на земельный участок (свидетельство о праве собственности 23-АЛ N 125614 от 18.10.2012). На указанном земельном участке находилось здание мастерской литер "А" с кадастровым номером 23:50:0301002:277 (ранее - кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А).
В соответствии со справкой Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 17.10.2012 здание мастерской литер "А" и земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261 расположены по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/7.
Должник и Ермаков А.Р. заключили предварительный договор от 12.07.2012 N 2Б/185 (том 2, л.д. 24), согласно которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лотов N 10 и N 11 (лот N 10 - часть здания мастерской литер "А" и станки (заточные, сверлильные, токарный), лот N 11 - части здания мастерской литер "А", в том числе коридор, различные помещения). Цена земельного участка установлена сторонами в размере 38 812,59 руб. (пункт 2.4 предварительного договора).
Конкурсный управляющий должника Рябич О.М. в 2012 году (июнь-август) провёл торги в форме публичного предложения по лоту N 10 (публичное предложение продавца N 1048725) и лоту N 11 (публичное предложение продавца N 1048726); организатором торгов выступало ООО АТД "Андер Медиа".
В соответствии с публикацией от 01.09.2012 N 61030073303 в газете "Коммерсантъ" (том 2, л.д. 34) победителем торгов по лоту N 11 (здание мастерской, литер А, этаж 1, помещения N 1 коридор, площадь 22,5 кв.м; помещение N 2 склад, площадь 20,4 кв.м; помещение N 3 коридор, площадь 13,2 кв.м; помещение N 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м; помещение N 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м; помещение N 11 вулканизация, площадь 9,8 кв.м; помещение N 12 аккумуляторная, площадь 7,0 кв.м; помещение N 13 электроцех, площадь 34,8 кв.м; помещение N 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м; помещение N 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м; этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв.м; общая площадь 239,6 кв.м) признан Ермаков А.Р. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б (том 1, л.д. 21), стоимость имущества по договору составила 770 000,01 руб.
Согласно представленной ответчиком квитанции, покупатель перечислил на счет должника N 40702810000000006827 по договору купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б денежные средства в размере 770 000,01 руб.
18.10.2012 должник и Ермаков А.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка N 3Б/185 (том 1, л.д. 128), согласно которому в собственность Ермакова А.Р. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 1 812 кв.м по цене 38 812,59 руб. Копии квитанций о перечислении должнику денежных средств по договору купли-продажи от 18.10.2012 N 3Б/185, а также по договорам N 3Б/184 и N 3Б/186 представлены Ермаковым А.Р. в материалы дела.
В соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 23010006534 (том 1, л.д. 35) арбитражный управляющий Рябич О.М. организовал очередные торги по реализации имущества должника (публичное предложение продавца N 0001634 на электронной площадке "kartoteka.ru"), в частности, по лоту N 5 (двухэтажное кирпичное здание мастерской, литер "А", этаж 1, помещения N 5 моторная, площадь 25,9 кв. м; помещение N 6 склад, площадь 23,3 кв. м; помещение N 7 инструментальная, площадь 19,6 кв. м; помещение N 8 гараж, площадь 124,4 кв. м; помещение N 9 токарный цех, площадь 43,5 кв. м; этаж 2, помещение N 17, площадь 47,4 кв. м; общая площадь 284,1 кв. м, кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К) по начальной цене 400 682,45 руб.
В соответствии с протоколом от 28.06.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 0001634) победителем торгов стал Ермаков А.Р. (по цене в 280 477,73 руб.). Должник, в лице конкурсного управляющего Юрина П.Н., и Ермаков А.Р. подписали договор купли-продажи от 01.10.2014 N 1 (том 1, л.д. 18). Расчёт по указанному договору не произведён.
Полагая, что торги по реализации имущества должника и договоры купли-продажи здания и земельного участка проведены и заключены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов и договоров.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка и применил последствия признания сделок недействительными.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В суде первой инстанции Ермаков А.Р. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания торгов, которые проведены в 2012 году.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Поскольку после отстранения Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" утверждён Юрин П.Н., срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов 2012 года начинает исчисляться со дня его утверждения арбитражным судом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014).
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в июле 2015 года. Юрин П.Н. не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведённых Рябичем О.М. в 2012 году, а заявление конкурсного управляющего Громыко И.О. поступило в суд 11.03.2016.
Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неосведомлённости о проведенных торгах, поскольку итоги торгов официально опубликованы (публикация в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163 - том 2, л.д. 34).
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, которые состоялись в 2012 году, в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Судом установлено, что в соответствии с публикацией от 01.09.2012 N 61030073303 в газете "Коммерсантъ" (том 2, л.д. 34) победителем торгов по лоту N 11 признан Ермаков А.Р.
11.07.2012 конкурсный управляющий Рябич О.М. заключил с Ермаковым А.Р. договор купли-продажи N 1048726-01Б имущества, входящего в состав лота N 11, по цене 770 000,01 руб.
Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку, сославшись на нарушение положений земельного законодательства, поскольку из буквального содержания договора от 11.07.2012 следует, что реализация здания мастерской литер А произведена отдельно от земельного участка, на котором оно находится.
В соответствии с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из публикаций в газете "Коммерсантъ" N 61030064875 от 23.06.2012 и от 01.09.2012 N 61030073303 следует, что земельный участок, на котором расположено здание мастерской и иные объекты, не входит в состав лота N 11. Предметом договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б являются здание мастерской литер А и нежилые помещения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация имущества произведена таким образом, что взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, утратилась.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515.
В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.
Поскольку договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б заключен по тогам проведения торгов, он не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Признав недействительным договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б, руководствуясь указанными нормами права, суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке, и взыскав с ЗАО "Стройцентр" в пользу Ермакова А.Р. денежные средства в размере 770 000,01 руб., уплаченные покупателем по сделке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ермакова А.Р. о невозможности проведения реституции в связи с произведенным улучшением здания мастерской литер "А" (установка пластиковых окон), принимая во внимание, что установка окон сама по себе не приводит к созданию нового объекта недвижимости, не свидетельствует об утрате объекта, являющегося предметом недействительной сделки, и не препятствует проведению реституции.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 139, 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения электронных торгов в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 должник (продавец) и Ермаков А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 3Б/185 (том 1, л.д. 128), согласно которому в собственность Ермакова А.Р. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:26, площадью 1 812 кв.м, по цене 38 812,59 руб.
Копия квитанции от 29.03.2013 о перечислении должнику денежных средств по договору купли-продажи от 18.10.2012 N 3Б/185 представлена Ермаковым А.Р. в материалы дела (том 2, л.д. 154), что не оспаривается конкурсным управляющим.
В соответствии с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Вышеназванный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Суд установил, что предметом договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185 является только земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв.м. При этом, на земельном участке располагается здание мастерской, литер А, которое не является предметом этой сделки.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185 на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса.
Кроме того, на основании пунктов 1 и 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов. Указанное правило гарантирует получение в ходе конкурсного производства наибольшей справедливой цены. Заключение предварительных и основных договоров купли-продажи с отдельными лицами в процедуре несостоятельности по общему правилу не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Продажа земельного участка без проведения электронных торгов нарушает императивное правило, установленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в целях получения максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника посредством привлечения достаточного количества потенциальных покупателей и формирования наиболее справедливой цены с учётом специфики реализуемого имущества и существующих условий рынка.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что земельный участок отчужден конкурсным управляющим без проведения оценки его стоимости (проводилась оценка стоимости права аренды земельного участка, а не самого земельного участка) и без проведения торгов, договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке - земельный участок, и взыскав с ЗАО "Стройцентр" в пользу Ермакова А.Р. денежные средства в размере 38 812,59 руб., уплаченные покупателем по сделке.
Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод Ермакова А.Р. о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б и договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б и договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 заключены от имени должника конкурсным управляющим Рябич О.М.
Поскольку после отстранения Рябича О.М. от исполнения его обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" утверждён Юрин П.Н., срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б и договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 может начаться не ранее утверждения Юрина П.Н. конкурсным управляющим должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014).
С заявлением о признании договоров недействительными обратился конкурсный управляющий Громыко И.О. 11.03.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось не ранее 22.07.2014.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о признании договоров недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющий о признании недействительными торгов (публикация в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 23010006534, протокол о результатах торгов от 28.06.2014 (том 2, л.д. 38) по лоту N 5, а также заключённого с победителем торгов Ермаковым А.Р. договора купли-продажи здания мастерской литер "А" с кадастровым номером 23:50:0301002:277 от 01.10.2014 N 1, и обоснованно пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Ермаков А.Р. заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Из публикации о торгах от 19.04.2014 N 23010006534 следует, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Рябич О.М.
В материалы дела представлен протокол от 28.06.2014 (том 2, л.д. 38) о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов признан Ермаков А.Р., предложивший цену 280 477,73 руб. При этом суд установил, что сведения о победителе торгов 2014 года в установленном порядке не опубликованы.
Таким образом, в отсутствие общедоступной публикации об итогах торгов следующий конкурсный управляющий Юрин П.Н. не мог узнать о наличии оснований для оспаривания торгов с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника (с 22.07.2014).
Вместе с тем, договор от 01.10.2014 купли-продажи имущества подписан от имени должника Юриным П.Н. Предмет указанного договора совпадает с предметом торгов 2014 года по лоту N 5, победителем которых признан Ермаков А.Р. Подписывая указанный договор, Юрин П.Н. не мог не знать о наличии предшествующих его заключению торгов.
Таким образом, срок давности для оспаривания торгов 2014 года начинает исчисляться с 01.10.2014 и на момент подачи Громыко О.И. настоящего заявления является истёкшим.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.
Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
01.10.2014 конкурсный управляющий Юрин П.Н. заключил с Ермаковым А.Р. договор купли-продажи N 1 имущества, входящего в состав лота N 5, по цене 280 477,73 руб. Представитель Ермакова А.Р. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за приобретённое имущество должнику не перечислены и предложил расторгнуть договор N 1.
Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи N 1 от 01.10.2014 являются только объекты недвижимости, без земельного участка, на котором расположено здание мастерской литер "А"; учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185 является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 111 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи N 1 от 01.10.2014 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно отклонил довод Ермакова А.Р. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 01.10.2014 N 1 по основаниям, приведенным в судебном акте.
Поскольку Ермаков А.Р. денежные средства за приобретённое имущество не уплатил, суд правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу должника двухэтажное кирпичное здание мастерской, литер "А", этаж 1, помещение N 5 моторная, площадь 25,9 кв.м; помещение N 6 склад, площадь 23,3 кв.м; помещение N 7 инструментальная, площадь 19,6 кв.м; помещение N 8 гараж, площадь 124,4 кв.м; помещение N 9 токарный цех, площадь 43,5 кв.м; этаж 2, помещение N 17, площадь 47,4 кв.м; общая площадь 284,1 кв.м, кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К.
Довод апеллянтов о том, что право собственности на земельный участок возникло у должника на основании договора от 18.10.2012 и не могло быть передано по сделке ранее, не влияет на правовую оценку договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.07.2012, поскольку основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок признаны судом недействительными, в связи с ничтожностью договора от 18.10.2012.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. При этом, суд обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, являющийся предметом договора от 11.07.2012, не был уничтожен или реконструирован, и отсутствуют препятствия для применения реституции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и основаниях для признания сделок недействительными, поскольку он не соответствует пунктам 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Довод апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на обжалование сделок отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал полномочия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, и действовал в интересах должника и кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-25035/2009
Должник: ЗАО "СтройЦентр"
Кредитор: АКСБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения N 1802, ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий", Краснодарский филиал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Краснодарскому краю, МУП ТГП ТР Тихорецктепло, ОАО "НЭСК" "Тихорецкэнергосбыт", ОАО АБ Юг-Инвестбанк, ООО Югстрой, Управление муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район, Шатохин М П, Шатохина Т Н
Третье лицо: АООТ Гранит, главе Администрации мун. обр.Сергееву С. П., пред. учред. АООТ Гранит, пред. учред. ЗАО Стройцентр, Рябич О. М., САМРО Ассоциация антикризисных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий", конкурсный управляющий ЗАО "Стройцентр"Рябич Олег Михайлович, Косов Владимир Алимурзович, ОАО "Юг-Инвестбанк", Рябич О М, Самарская межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Сберегательный банк РФ Открытое акционерное общество Юго-Западный банк, ФНС,ИФНС России N1 по Краснодарскому краю, Шатохин М. П., Шатохина Т. Н
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12536/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11888/2021
09.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14306/2021
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7718/2021
19.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9333/2021
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1007/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11430/20
03.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18287/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9879/20
18.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15383/20
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12447/20
15.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13366/20
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9168/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7675/19
02.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12839/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4903/19
30.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9040/19
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4375/19
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2664/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2587/19
15.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4659/19
24.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2738/19
26.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2274/19
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
12.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20746/18
10.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-528/19
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11929/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12276/18
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10230/18
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10851/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
22.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16905/18
15.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9703/18
12.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17177/18
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10069/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9265/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9263/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
23.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12270/18
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12571/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5967/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5957/18
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11486/18
03.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10891/18
27.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12273/18
17.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9117/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5658/18
21.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6243/18
21.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5997/18
19.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7976/18
19.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8207/18
19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4524/18
19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4518/18
19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4530/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10148/17
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10267/17
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9645/17
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9645/17
19.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17566/17
19.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17534/17
19.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17593/17
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8009/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9001/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
11.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14856/17
10.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14759/17
08.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14487/17
19.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14754/17
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7137/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
04.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
21.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-620/17
18.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9787/17
31.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4905/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
20.07.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
18.07.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
14.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10261/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
30.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
21.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1150/17
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
11.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9831/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9170/16
21.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16996/16
31.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11647/16
31.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11648/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
21.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2097/15
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1318/15
05.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10345/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9922/14
29.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13778/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
08.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7142/12
04.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9137/12
19.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
14.03.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
25.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3829/11
11.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3810/11
30.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
02.08.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
02.08.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09
07.12.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25035/09