Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-11254/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-41669/2015/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от Тиньгаева П.В.: Заушницыной К.В.. по доверенности от 10.11.2016,

от к/у ООО "БалтАвтоТрейд": Зимина Д.П. по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2017) представителя учредителей должника Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-41669/2015/разн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению Тиньгаева Петра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве 30.03.2017 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление представителя учредителей должника Тиньгаева Петра Вячеславовича о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника, в котором просил:

- признать недействительной начальную цену продажи оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, лит. А в размере 48.090.100 руб.; станции автотехобслуживания по адресу: г. Санкт- Петербург, Придорожная аллея, д. 10 в размере 368.594.300 руб.

- определить начальную продажную цену оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, лит. А; станции автотехобслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10.

- утвердить Положение о реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" с начальной ценой продажи, определенной судом.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Тиньгаева Петра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" до вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 ходатайство Тиньгаева П.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Тиньгаев П.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвратит нарушение прав и интересов иных кредиторов должника, позволит избежать возможного причинения ущерба кредиторам и самому должнику. Податель жалобы также указывает, что поскольку определение начальной продажной цены залогового имущества является обязательным для целей реализации имущества, а также ввиду необходимости вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, в связи с оспариванием положения о реализации имущества, запрещение конкурсному управляющему проводить торги является обоснованным, при этом принятие заявленных мер сохранит существующее состояние отношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тиньгаева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 13.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер представитель учредителей должника Тиньгаев П.В. сослался на наличие разногласий по Положению о реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" в части установления начальной цены продажи имущества, поскольку определенная оценщиком начальная цена залогового недвижимого имущества более чем на 17 000 000 руб. ниже цены, установленной в заключенном ранее договоре залога. Заявитель полагает, что неприменение обеспечительных мер в сложившейся ситуации может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что в свою очередь приведет к нарушению прав как иных кредиторов, так и самого должника.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных Тиньгаевым П.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях, не подкреплены документально, а также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Заявленные Тиньгаевым П.В. обеспечительные меры являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Более того, запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "БалтАвтоТрейд" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках имеющихся разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога. При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" до вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Податель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств (отчет об иной цене спорного имущества и т.д.), подтверждающих его доводы в связи с заявленными требованиями.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-41669/2015/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова