Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 06АП-1436/17

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А04-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Капитонова Е.В.: Шевцова И.В., представителя по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур" Лагутиной Ирины Васильевны

на определение от 06.02.2017

по делу N А04-9381/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" Лагутиной Ирины Васильевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", должник, ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергокомфорт" Амур", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.08.2015 о признании недействительным договора N 03-14 от 11.02.2014 возмездного оказания услуг по подготовке информации, заключенного между ООО "Энергокомфорт" Амур" и ИП Капитоновым Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных ИП Капитоновым Е.В. 5 600 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Лагутина И. В. в апелляционной жалобе просит определение от 06.02.2017 отменить как вынесенное при неполном выяснении всех обстоятельств дела с применением норм права, не подлежащих применению и неприменением норм права, подлежащих применению, заявление от 25.08.2015 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, кроме того, считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны должника и ИП Капитонова Е.В., а оспариваемую сделку ничтожной применительно к правилам статьи 168 ГК РФ. Также настаивает на мнимом характере договора от 11.02.2014.

В судебном заседании представитель ИП Капитонова Е.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 06.02.2017 просил ставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2017 до 04.05.2017.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (заказчик) и ИП Капитонов Е.В. (исполнитель) заключен договор N 03-2014 возмездного оказания услуг подготовки информации, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оформлению актов сверок задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 01.01.2014 по лицевым счетам за Э/э - 73 659 шт., по счетам за теплоэнергию - 58 106 шт., по счетам за воду и водоотведение - 68 860 шт., а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.3.1. договора).

Цена услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 5 600 000 рублей. Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.06.2014.

Актом приемки работ от 23.06.2014 ООО "Энергокомфорт" Амур" принял работы по оформлению актов сверки.

Платежными поручения от 02.07.2014 N 2185, от 30.06.2014 N 2158 с указанием в графе "назначением платежа": оплата по счету 003 от 23.06.2014 за акты сверки задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, должник перечислил исполнителю 5600000 рублей.

Полагая, что стоимость услуг по договору от 11.02.2014 не соответствует рыночной, и данной сделкой причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая также, что сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника указал, что подписание договора от 11.02.2014, и последующее перечисление 5600000 рублей должником ИП Капитонову Е.В. совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности.

Однако материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем с учетом условий и предмета договора, суду представлены акт приемки работ от 23.06.2014, подписанный заказчиком в лице руководителя должника, согласно которому работы выполнены в установленные сроки, акты сверки задолженности в электронном виде (л. д. 102, т.1).

Факт оказания услуг по договору от 11.02.2014 подтверждается и обстоятельствами, установленными в рамках дела N А04-9226/2015 (06АП-2434/2016).

В этой связи в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 11.02.2014, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Материалы дела позволяют говорить об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 11.02.2014.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления со стороны ООО "Энергокомфорт" Амур" и исполнителя услуг при совершении оспариваемой сделки, заявителем не представлено, правомерно указал, что основания для признания договора от 11.02.2014 недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 8, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергокомфорт" Амур", то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на письма организаций, оказывающих бухгалтерские и аудиторские услуги.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение ИП Капитоновым Е.В. обязательств по договору.

Представленные арбитражным управляющим должником доказательства, не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок на указанных в них условиях.

Следует также учесть, что размер оплаты услуг по договору на бухгалтерское сопровождение не может сравниваться с размером оплаты труда бухгалтера по трудовому договору, поскольку соответствующие правоотношения не являются аналогичными, имеют различный объем прав и обязанностей, различные правовые последствия, в связи с чем, сведения от третьих лиц о размере стоимости услуг по составлению актов сверки, не могут, безусловно, свидетельствовать о несоразмерности размера оплаты услуг по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные документы (письма организаций, оказывающих бухгалтерские и аудиторские услуги) не являются достаточными для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Иных доказательств в обоснование доводов о несоразмерности размера оплаты услуг по договору N 03-2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, не имеется оснований считать, что имеет место неравноценное встречное предоставление по договору от 11.02.2014, безусловных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от возможных аналогичных сделок, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2017 по делу N А04-9381/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова