Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-64101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-124897/16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124897/16

по иску ООО "Комплект Экология"

к ООО "КССМ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерюгин В.Ю. - дов. от 01.01.2017

от ответчика: Расторопов Ю.Н. - дов. от 14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КССМ" суммы основного долга в размере 20 100 000 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 266 650 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 на основании Генерального договора от 20 апреля 2015 г. N 931/ЗОС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология": задолженность в размере 20 100 000 рублей; неустойка в размере 90 305 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 7481 рублей 7 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 49 558 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "КССМ" подана апелляционная жалоба.

Определением от 23.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-124897/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных требований по встречному иску.

Указанным определением встречное исковое заявление ООО "КССМ" к ООО "Комплект Экология" о взыскании неустойки в размере 5 900 000 руб. принято судом к производству, для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

ООО "Комплект Экология", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО "КССМ" 20 100 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы первоначального и встречного иска соответственно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, согласно условиям заключенного между сторонами Договора N 931/ЗОС от 20.04.2015 истец обязался поставить ответчику продукцию - станцию биологической очистки сточных вод (далее - Продукция), оказать услуги по шефмонтажу и выполнить пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость Продукции составила 59 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладочных работ составила 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ответчик обязался в соответствии с разделом 3 Договора осуществлять оплату в следующем порядке:

23 600 000 рублей, в том числе НДС 18% в качестве авансового платежа (п. 3.1.1 Договора);

11 800 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 дней с момента получения извещения о начале отгрузки Продукции со склада завода (п. 3.1.2 Договора);

8 850 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 дней с момента извещения о завершении отгрузки Продукции со склада завода (п. 3.1.3 Договора);

14 750 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента приемки Продукции на складе Заказчика (п. 3.1.4 Договора);

1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по шефмонтажу и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада истца. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной.

15 марта 2016 г. истец исполнил обязательство по передаче ответчику продукции, о чем стороны составили и подписали товарную накладную от 15 марта 2016 г. N 5.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции, а именно:

23 600 000 рублей, в том числе НДС 18%. согласно пункта 3.1.1 Договора оплачено 11 июня 2015 г. платежное поручение от 11 июня 2015 г. N 533;

11 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. согласно пункта 3.1.2 Договора оплачено 13 августа 2015 г. платежное поручение от 13 августа 2015 г. N 000205;

3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% согласно пункта 3.1.3 Договора оплачено 2 декабря 2015 г. платежное поручение от 2 декабря 2015 г. N 004059;

500 000 рублей, в том числе НДС 18% согласно пункта 3.1.3 Договора оплачено 5 февраля 2016 г. платежное поручение от 5 февраля 2016 г. N 000259.

Иных платежей до настоящего момента от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28 марта 2016 г., поскольку ответчик уже осуществил приемку продукции у себя на складе. Факт приемки поставленной продукции подтверждается письмом от 14 апреля 2016 г. N 088. При этом ответчик оплатил продукцию частично на сумму 38 900 000 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик указывал на следующее.

Истец в письме от 3 июня 2016 г. N 140 оп-16 сообщает о подтверждении отгрузки со своего склада 6 июня 2016 г. Перечень отгружаемой продукции был указан истцом в письме от 15 мая 2016 г. N128 оп. В данный перечень не вошли и не были отгружены обратные клапана к компрессорам RSR 80 в количестве 2-х штук, несмотря на то, что ответчик уведомил об их отсутствии в письме от 14 апреля 2016 г. N 088. По состоянию на сентябрь 2016 года, на системах автоматического контроля и регулирования работы технологического оборудования не установлено программное обеспечение, о чем ответчик уведомил истца в письме от 26 апреля 2016 г.

Согласно п. 4.6 Договора, продукция поставляется вместе со следующими документами:

- сертификат соответствия (копия);

- инструкция по эксплуатации продукции;

- паспорт станции.

Указанная документация ответчику предоставлена не была.

Из-за некомплектности поставки продукции - станции биологической очистки сточных вод КСК-700 и отсутствии документации указанной в п. 4.6 Договора, проверить соответствие полученного товара по качеству, составу и наличию сертификации, а также признать исполнение своих обязательств истцом в полном объеме не представляется возможным.

Довод ответчика, что товар принят некомплектным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком согласно товарной накладной от 15 марта 2016 г. N 5. В спецификации к Договору сторонами была согласована комплектность товара. Ответчик, подписав товарную накладную, подтвердил факт принятия товара в комплектности согласно спецификации. Доводов, что недостатки товара являлись скрытыми, ответчиком не представлено.

Из представленной сторонами переписки следует, что письмом N 002 от 11.01.2016 г. ответчик указал, что при проверке полученного оборудования были выявлены недостачи по семи позициям.

Ответным письмом N 09оп-16 от 25.01.2016 г. истец сообщил ответчику, в каких ящиках согласно упаковочного листа искать указанные недостающие элементы. При этом истец указал, что фланцы ДУ40 будут отгружены дополнительно, а фланцы ДУ 50 будут заменены на Ду80.

После этого письма ответчик подписал товарную накладную N 5 от 15.03.2016 г., поскольку фактически поставка осуществлена, а отсутствующие на тот момент фланцы ДУ 40 и ДУ 80 являются малозначительными по стоимости относительно переданного по договору комплекса.

Более того, в письме от 14.04.2016 г. ответчик фактически подтвердил, что не имеет претензий к истцу относительно заявленных 11.01.2016 г. отсутствующих комплектующих, за исключением указанных фланцев.

При этом ответчик в том же письме сообщил "на сегодняшний день монтажные работы КС комплект -700 практически завершены". Однако Ответчик вновь обнаружил недостающие детали - устройство контроля уровня трехканальное САУ-М6 и обратные клапана к компрессорам К8К 80.

По условиям заключенного между сторонами договора, а именно пункта 3.1.3, ответчик обязан был выплатить истцу 8 850 000 рублей после получения сообщения об отгрузке. Однако по состоянию на 14.04.2016 г. ответчик оплатил в соответствии с данным пунктом лишь 3 500 000 рублей.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.4 был обязан оплатить сумму в размере 14 750 000 рублей после приемки продукции у себя на складе.

Таким образом, ответчик, сообщая в своих письмах о практически завершенных работах по монтажу оборудования, а также с учетом подписанной товарной накладной, признавал факт поставки ему оборудования, при этом уклонялся от оплаты.

Как указал истец, им принято решение не инициировать споры относительно причин отсутствия тех или иных комплектующих и дополнительно поставить недостающие элементы в виду малозначительности их стоимости относительно стоимости всего поставленного комплекта.

В своем письме N 118оп-16 от 29 апреля 2016 года истец сообщил ответчику габаритные размеры и вес отгрузочных мест.

В ответном письме N 101 от 05.05.2016 г. ответчик сообщил, что сможет забрать груз только после 28 мая 2016 г., поскольку дороги в регионе нахождения ответчика были закрыты.

06.06.2016 года ответчик забрал со склада указанные в переписке комплектующие, о чем истец и представитель ответчика по доверенности Осипов В.Д. подписали товарную накладную (копии доверенности, товарной накладной и упаковочного листа представлены в материалы дела).

После подписания указанной накладной от ответчика никаких претензий и замечаний не поступало до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после получения оборудования от истца, ответчик передал его в собственность третьему лицу по соответствующему договору.

Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обосновано, что эксперт достоверно сможет установить техническое состояние оборудования, которое эксплуатируется третьим лицом достаточно длительное время, его комплектность и качество в момент передачи от истца к ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом оборудования, в связи с чем требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 100 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, с целью оказания профессиональной юридической помощи при защите своих интересов и нарушенных прав, истец 13 апреля 2016 г. заключил договор N 3-04/у с ООО "БиДжи-Правовые Решения". Стоимость юридических услуг определена в договоре и составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Платежным поручением от 16 мая 2016 г. N 000271 стоимость юридических услуг оплачена истцом полностью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность и завышенность судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 100 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 900 000 руб. на основании п. 6.1 договора, которым предусмотрена, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств, Заказчик вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

В обоснование заявленного требования ответчик указал на то, что истцом нарушено обязательство по поставке товара. Из встречного искового заявления следует, что ответчик начислил неустойку за период с 12.10.2015 г. по 27.04.2016 г. за 199 дней просрочки. При этом неустойка рассчитана ответчиком исходя из стоимости оборудования по договору.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованным требование по встречному иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанной товарной накладной N 5 подтверждается факт принятия ответчиком 15.03.2016 г. товара в комплектности согласно спецификации. Каких-либо замечаний при подписании накладной предъявлено не было.

При этом, из п. 6.1 договора следует, что пени начисляются от стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, из переписки в материалах дела следует, что фактически поставка оборудования производилась истцом ранее. В частности, письмом от 25.01.2016 г. истец отвечает на письмо ответчика от 11.01.2016 г. о недопоставке оборудования.

Ответчик же начисляет пени за период, в том числе, после получения товара, при этом рассчитывает их исходя из полной стоимости оборудования по договору, без учета надлежащего исполнения истцом обязательства. При этом из вышеизложенного следует, что, если при передаче ответчику товара и были недостатки, то они являлись незначительными.

Расчета неустойки исходя из стоимости недопоставленного оборудования, а также сведений о стоимости недопоставленного, по утверждению ответчика, оборудования, им не представлено.

Кроме того, сам расчет, изложенный во встречном иске, даже если исходить из правильно указанных в нем сведений о базе начисления неустойки и периоде ее начисления, произведен ответчиком неверно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску является неправомерным и необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-124897/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" задолженность в размере 20 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 123 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 351 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 52 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова