Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22773/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-124897/16

Резолютивная часть определения объявлена "04" июня 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме "06" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-124897/16

по иску ООО "Комплект Экология"

к ООО "КССМ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерюгин В.Ю., Кидин К.Н. - дов. от 20.11.2017

от ответчика: Дудурич О.В. - дов. от 25.05.2018

от заявителя жалобы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КССМ" суммы основного долга в размере 20 100 000 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 266 650 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 на основании Генерального договора от 20 апреля 2015 г. N 931/ЗОС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология": задолженность в размере 20 100 000 рублей; неустойка в размере 90 305 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 7481 рублей 7 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 49 558 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "КССМ" подана апелляционная жалоба.

Определением от 23.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-124897/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением встречное исковое заявление ООО "КССМ" к ООО "Комплект Экология" о взыскании неустойки в размере 5 900 000 руб. принято судом к производству, для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

ООО "Комплект Экология", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО "КССМ" 20 100 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-124897/16 отменено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" задолженность в размере 20 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 123 500 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 351 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 52 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Комижилстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что ЗАО "Комижилстрой" является конкурсным кредитором ООО "КССМ", а требования истца, основанные на судебном акте по настоящему делу, также включено в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявителем жалобы таких доказательств не представлено, на ничтожность спорного договора заявитель не ссылается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Отказывая ЗАО "Комижилстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы о неисполнении ООО "Комплект Экология" обязательства по поставке продукции по спорному договору.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком согласно товарной накладной от 15 марта 2016 г. N 5. В спецификации к Договору сторонами была согласована комплектность товара. Ответчик, подписав товарную накладную, подтвердил факт принятия товара в комплектности согласно спецификации. Доводов, что недостатки товара являлись скрытыми, ответчиком не представлено.

Из представленной сторонами переписки следует, что письмом N 002 от 11.01.2016 г. ответчик указал, что при проверке полученного оборудования были выявлены недостачи по семи позициям.

Ответным письмом N 09оп-16 от 25.01.2016 г. истец сообщил ответчику, в каких ящиках согласно упаковочного листа искать указанные недостающие элементы. При этом истец указал, что фланцы ДУ40 будут отгружены дополнительно, а фланцы ДУ 50 будут заменены на Ду80.

После этого письма ответчик подписал товарную накладную N 5 от 15.03.2016 г., поскольку фактически поставка осуществлена, а отсутствующие на тот момент фланцы ДУ 40 и ДУ 80 являются малозначительными по стоимости относительно переданного по договору комплекса.

Более того, в письме от 14.04.2016 г. ответчик фактически подтвердил, что не имеет претензий к истцу относительно заявленных 11.01.2016 г. отсутствующих комплектующих, за исключением указанных фланцев.

При этом ответчик в том же письме сообщил "на сегодняшний день монтажные работы КС комплект -700 практически завершены". Однако Ответчик вновь обнаружил недостающие детали - устройство контроля уровня трехканальное САУ-М6 и обратные клапана к компрессорам К8К 80.

По условиям заключенного между сторонами договора, а именно пункта 3.1.3, ответчик обязан был выплатить истцу 8 850 000 рублей после получения сообщения об отгрузке. Однако по состоянию на 14.04.2016 г. ответчик оплатил в соответствии с данным пунктом лишь 3 500 000 рублей.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.4 был обязан оплатить сумму в размере 14 750 000 рублей после приемки продукции у себя на складе.

Таким образом, ответчик, сообщая в своих письмах о практически завершенных работах по монтажу оборудования, а также с учетом подписанной товарной накладной, признавал факт поставки ему оборудования, при этом уклонялся от оплаты.

Как указывал истец, им принято решение не инициировать споры относительно причин отсутствия тех или иных комплектующих и дополнительно поставить недостающие элементы в виду малозначительности их стоимости относительно стоимости всего поставленного комплекта.

В своем письме N 118оп-16 от 29 апреля 2016 года истец сообщил ответчику габаритные размеры и вес отгрузочных мест.

В ответном письме N 101 от 05.05.2016 г. ответчик сообщил, что сможет забрать груз только после 28 мая 2016 г., поскольку дороги в регионе нахождения ответчика были закрыты.

06.06.2016 года ответчик забрал со склада указанные в переписке комплектующие, о чем истец и представитель ответчика по доверенности Осипов В.Д. подписали товарную накладную (копии доверенности, товарной накладной и упаковочного листа представлены в материалы дела).

После подписания указанной накладной от ответчика никаких претензий и замечаний не поступало до обращения истца в суд с иском.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после получения оборудования от истца, ответчик передал его в собственность третьему лицу по соответствующему договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обжалуемым решением его прав и обязанностей, поскольку он является конечным получателем спорной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика по заключенному между ними договору, стороной которого заявитель жалобы не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Комижилстрой" удовлетворению не подлежит.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Комижилстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-124897/16 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова