г. Владивосток |
|
30 марта 2017 г. |
Дело N А59-934/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Горводоканал" Ри Александра Бенсуновича,
апелляционное производство N 05АП-1318/2017
на определение от 13.01.2017 судьи Ю.А. Караман
об истребовании доказательств
по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Горводоканал" Лобкина Андрея Вячеславовича
об истребовании документов, материальных и иных ценностей,
по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500523444, ИНН 6501111626)
к закрытому акционерному обществу "Горводоканал"
(ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791)
о признании несостоятельности (банкротстве),
при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя ЗАО "Горводоканал" бухгалтерской и иной документации должника, заключенных договоров и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением от 13.01.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, на бывшего руководителя ЗАО "Горводоканал" Ри Александра Бенсуновича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Лобкину А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ри А.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, действуя добросовестно, прилагал все усилия для своевременного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ЗАО "Горводоканал", однако был лишен возможности исполнить эту обязанность по причине злоупотребления конкурсным управляющим своими полномочиями по их получению.
В представленном письменном отзыве Лобкин А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы.
Участвующие по делу о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу приведенных норм права ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов (имущества) должника у его бывшего руководителя подлежит разбирательству в судебном заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле, и предоставлением возможности стороне, у которой истребуются данные документы, высказать свое мнение относительно предъявленного к нему требования.
Вместе с тем, в данном случае ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено судом вне судебного заседания и без извещения Ри А.Б. о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем последний был лишен возможности возражать против предъявленных к нему требований.
В силу подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегией вынесено определение от 28.02.2017.
На основании определения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 28.03.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову.
Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с абзацем вторым указанного пункта статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В случае же отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника такое специальное средство защиты как право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.
Вместе с тем, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Как указывает апеллянт, после вынесения определения о признании ЗАО "Горводоканал" банкротом, Ри А.Б. приступил к подготовке документации должника для передачи конкурсному управляющему и предпринимал неоднократные безуспешные попытки связаться с Лобкиным А.В. Фактически передача документов началась 12.01.2017.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что 27.12.2016 лично посетил офисное помещение ЗАО "Горводоканал", потребовав передать документацию и имущество должника в установленные законом сроки, однако к настоящему времени данное требование не исполнено бывшим руководителем должника в полном объеме.
Из приложенных к апелляционной жалобе актов приема-передачи документов, датированных 27.12.2016, 12.01.2017, 20.01.2017, следует, что Ри А.Б. передает, а конкурсный управляющий Лобкин А.В. принимает документы согласно приложениям.
Вместе с тем, из представленных приложений к актам не усматривается, что бывшим руководителем передавалась бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы умышленное уклонение конкурсного управляющего должника от приемки соответствующих документов и имущества материалами дела, в том числе представленным Ри А.Б. письмом от 27.12.2016 с требованием сообщить место и время для передачи документов должника, не подтверждается. Кроме того, апеллянт не представил доказательств направления данного письма в адрес конкурсного управляющего.
Исходя из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается у руководителя должника в силу обязательного требования закона, в отсутствие доказательств их отсутствия у бывшего руководителя, равно как и доказательств их передачи конкурсному управляющему, коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства Лобкина А.В.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2017 по делу N А59-934/2016 отменить.
Обязать бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Горводоканал" Ри Александра Бенсуновича в течение пяти дней с даты вынесения настоящего постановления передать конкурсному управляющему Лобкину Андрею Вячеславовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается судебный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
Е.Н. Шалаганова |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-934/2016
Должник: ЗАО "Горводоканал"
Кредитор: ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", МИФНС N 1 по Сах. обл., ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, ООО "Компроспект", ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", ООО СК "Энергострой", ООО ТК "Гарант-Центр"
Третье лицо: Седнев Яков Владимирович, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", НП СРО АУ "Евросиб"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2695/19
29.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2692/19
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1049/19
17.01.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9504/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5122/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5366/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5020/18
21.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8658/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3897/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4777/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5019/18
16.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7027/18
10.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7026/18
09.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7010/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
26.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7600/18
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
18.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6015/18
13.09.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5695/18
05.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7136/18
10.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4526/18
09.08.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5697/18
05.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3091/18
02.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2392/18
20.06.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2523/18
17.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2522/18
27.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1426/18
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-373/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
19.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-283/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
11.12.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8252/17
26.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7174/17
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3602/17
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3634/17
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
18.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4542/17
11.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4436/17
05.06.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1835/17
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
30.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1318/17
24.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1064/17
22.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10143/16
20.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10079/16
30.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10066/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6361/16
23.12.2016 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
23.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7668/16
22.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5836/16
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16
16.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-934/16