Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 03АП-8123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-11344/2015к66

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 04.12.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Таймерс":

Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Таймерс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к66, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью ТС "КАРАВАЙ" (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, далее - ООО ТС "КАРАВАЙ", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

09.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТС "Каравай" Меренкова Олега Викторовича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 22.05.2015 между ООО "Торговая сеть Каравай" и ООО "Каравай-РС";

- признать недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015 между ООО "Торговая сеть "Каравай" и ООО Компания "Таймерс";

- применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками соглашение о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "Каравай-РС"; соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО Компания "Таймерс".

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Таймерс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.11.2016 отменить в части признания недействительными сделок: соглашения о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "Каравай-РС"; соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2015, заключенное между ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "Компания "Таймерс".

В обоснование заявленных доводов, ООО Компания "Таймерс" (ответчик) указывает, что:

- судом первой инстанции необоснованно указано, что соглашение о переводе долга имеет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, применительно к п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, т.к. в соглашении отсутствует условие о его безвозмездном характере, а, следовательно, возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Наличие документально подтвержденной задолженности ООО "ТС "Каравай" перед ООО "Каравай РС" предполагает установленным обстоятельство равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку соглашение о переводе долга влечет уменьшение дебиторской задолженности ООО "ТС "Каравай" перед ООО "Каравай-РС";

- поскольку на момент заключения соглашения о переводе долга ООО "КАРАВАЙ-РС" имело перед ООО Компания "Таймерс" задолженность в сумме 3 025 703 рубля, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии обязательства ООО "КАРАВАЙ-РС" перед ООО Компания "Таймерс", и опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- ООО Компания "Таймерс" не знало и не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- конкурсным управляющим должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО Компания "Таймерс" о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

От конкурсного управляющего должником Меренкова О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 21.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Торговая сеть "Каравай" (продавец) и ООО Компания "Таймерс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства:

- HYUNDAI HD78, VIN KMFGA 17PPCC198327, грузовой-рефрижератор, год изготовления 2012, ПТС 25 УР 677048 от 07.06.2012, государственный регистрационный знак Р126КВ124,

- HYUNDAI HD78, VIN KMFGA 17PPCC198352, грузовой-рефрижератор, год изготовления 2012, ПТС 25 УМ 562819 от 15.06.2012, государственный регистрационный знак Р156КВ124. Согласно пунктам 3.1 договоров общая стоимость договоров составляет 3 025 703 рублей (1 512 851 рубль 50 копеек по каждому договору соответственно).

22.05.2015 между ООО "КАРАВАЙ-РС" (первоначальный должник) и ООО "Торговая сеть "Каравай" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник на условиях, определенных договором, с целью исполнения своих обязательств перед ООО "Компания "Таймерс" переводит свой долг в пользу кредитора по обязательствам, возникшим из договора N 1 от 31.12.2011 в сумме 3 025 703 рублей на нового должника. Согласно разделу 6 договора кредитор ООО Компания "Таймерс" согласовало перевод долга в сумме 3 025 703 рублей по договору N 1 от 31.12.2011, заключенному между ООО "КАРАВАЙ-РС" и ООО Компания "Таймерс".

22.05.2015 между ООО "Торговая сеть "Каравай" (сторона-1) и ООО Компания "Таймерс" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 в передаче денежных средств в размере 3 025 703 рублей, образовавшееся на основании перевода долга от 22.05.2015; сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 в передаче денежных средств в размере 1 512 851 рубль 50 копеек, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015, и 1 512 851 рубль 50 копеек, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015. Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 3 025 703 рублей, задолженность перед сторонами считается полностью погашенной.

В обоснование заявления о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий Меренков О.В. указал, что соглашением о переводе долга предусмотрено неравноценное встречное исполнение, и в результате заключения соглашения о переводе долга причинен вред кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности соглашения о переводе долга в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Далее, заявитель указал, что в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований оказано предпочтение одному из кредиторов, в связи с чем указанное соглашение является недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания соглашения о переводе долга от 22.05.2015 указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является её безвозмездность, в связи с чем, заключение оспариваемого соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРАВАЙ-РС" и ООО "Торговая сеть "Каравай" заключено соглашение о переводе долга от 22.05.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 19.06.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "КАРАВАЙ-РС" и должником заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "КАРАВАЙ-РС" перевело долг в сумме 3 025 703 рублей по договору N 1 от 31.12.2011 перед ООО "Компания "Таймерс" на должника.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, исходя из условий спорного соглашения, суд приходит к выводу, что обязательства ООО "КАРАВАЙ-РС", возникшие из договора N 1 от 31.12.2011 в размере 3 025 703 рублей с ООО "КАРАВАЙ-РС" перешли на ООО Торговая сеть "Каравай".

Доказательства того, что ООО Торговая сеть "Каравай" за принятие на себя долга ООО "КАРАВАЙ-РС" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что соглашение о переводе долга от 22.05.2015, как сделка не предполагала какого-либо встречного обеспечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 22.05.2015. Доказательства встречного исполнения данного соглашения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что указанная сделка совершена безвозмездно.

На момент совершения сделки (22.05.2015) общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Каравай" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 414 801 803 рубля 79 копеек (подтверждена решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015, определением от 21.09.2015 по делу N А33-11344-1/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" в размере 223 755 рублей 61 копейка (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу N А33-25094/2014, определением от 13.10.2015 по делу N А33-11344-15/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Крайснабсбыт" в размере 1 685 634 рубля 57 копеек долга (подтверждена определением от 14.10.2015 по делу А33-11344-13/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Версия" в размере 477500 рублей, в том числе: 466233 рублей - основной долг, 11267 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 по делу N А33-2590/2015, определением от 18.09.2015 по делу N А33-11344-7/2015 включено в реестр требований кредиторов должника).

Доказательства достаточности денежных средств для исполнения обязательств ООО "КАРАВАЙ-РС" на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлены. Кроме того, в силу прямого указания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на момент совершения сделки по переводу долга ООО Торговая сеть "Каравай" отвечало признаку неплатежеспособности и, совершая безвозмездно перевод долга ООО "КАРАВАЙ-РС" не могло не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО Торговая сеть "Каравай", т.к. по общему правилу правоотношения между коммерческими организациями предусматривают возмездность. В результате сделки по переводу долга причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку заключение оспариваемого соглашения о переводе долга от 22.05.2015 привело к увеличению общей суммы обязательств должника без равноценного встречного предоставления.

Кроме того, 22.05.2015 между ООО "Торговая сеть "Каравай" и ООО Компания "Таймерс" заключены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 025 703 рублей

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств 25 УР 677048 от 07.06.2012, 25 УМ 562819 от 15.06.2012 автомобили по договорам купли-продажи переданы ООО Компания "Таймерс". Указанное также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сведения об оплате ответчиком по договорам в материалах дела отсутствуют.

В счет оплаты по договорам купли-продажи от 22.05.2015 и соглашения о переводе долга от 22.05.2015 ответчик и должник заключили соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2015, согласно которому обязательства ООО Компания "Таймерс" по оплате должнику задолженности по договорам купли-продажи от 22.05.2015 в сумме 3 025 703 рублей считаются исполненными в полном объеме, обязательства должника по оплате задолженности по соглашению о переводе долга от 22.05.2015 в сумме 3 025 703 рублей также считаются исполненными.

Из изложенного следует, что должник в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга передал ответчику имущество (автомобили), при этом, ООО Компания "Таймерс" не рассчиталось перед должником за полученное по договорам купли-продажи имущество по существу реальными активами, зачтя задолженность ответчика перед должником по оплате соглашения о переводе долга.

В результате совершения указанных сделок выведено имущество из состава активов ООО "Торговая сеть "Каравай", имеющего на момент совершения спорных сделок кредиторскую задолженность, включенную позже в реестр требований кредиторов.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент совершения сделки ООО "КАРАВАЙ-РС" обладало информацией о наличии у должника признаков банкротства и неблагополучном финансовом состоянии, поскольку спорный договор был заключен между заинтересованными лицами: ООО "Торговая сеть "Каравай" и ООО "КАРАВАЙ-РС".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и учитывая, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Торговая сеть "Каравай" ООО "КАРАВАЙ-РС" являются Манаков А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Каравай-РС" в период заключения соглашения о переводе долга являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности того, что ООО "Каравай-РС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у ООО "Каравай-РС" информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Таким образом, на момент заключения соглашения о переводе долга от 22.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также соблюдены требования, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии по отношению к должнику заинтересованности другой стороны сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соглашения о переводе долга от 22.05.2015.

Далее, заявитель оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО "Торговая сеть "Каравай" и ООО Компания "Таймерс" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, 22.05.2015 между ООО "Торговая сеть "Каравай" (сторона-1) и ООО Компания "Таймерс" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 в передаче денежных средств в размере 3 025 703 рублей, образовавшееся на основании перевода долга от 22.05.2015; сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 в передаче денежных средств в размере 1 512 851,50 рублей, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015, и 1 512 851,50 рублей, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015. Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 3 025 703 рублей, задолженность перед сторонами считается полностью погашенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015. Соглашение о зачете взаимных требований заключено 22.05.2015. Таким образом, данная сделка заключена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно, на указанные сделки распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (2015 год) перед ООО Компания "Таймерс", требования ООО Компания "Таймерс" не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ООО Компания "Таймерс" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в результате совершения сделки зачета ООО Компания "Таймерс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 3 025 703 рублей на основании следующего.

Как указано выше, по состоянию на 22.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "КДВ Групп", ООО "Крайснабсбыт", ООО "Версия"), установленная судебными актами.

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО Компания "Таймерс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание момент возникновения задолженности ООО "Торговая сеть "Каравай" перед ООО Компания "Таймерс", в отсутствие спорного зачета требования ООО Компания "Таймерс" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой соглашении о зачете взаимных требований от 22.05.2015 на сумму 3 025 703 рублей.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлена недействительность совокупности заключенных сделок вследствие оспоримости, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют и о ничтожности заключенных договоров.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлена недобросовестность всех лиц, участвовавших в заключении оспариваемых договоров: ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "КАРАВАЙ-РС", ООО Компания "Таймерс" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, злоупотребление со стороны ООО "Торговая сеть "Каравай", выразилось в отчуждении движимого имущества на общую сумму 3 025 703 рублей без получения реальной оплаты и отсутствии намерения ее получить в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований, увеличении кредиторской задолженности в результате заключения соглашения о переводе долга без получения встречного исполнения. Также злоупотребление со стороны должника выразилось в том, что общество, зная, что не сможет рассчитаться по договору перевода долга, взяло на себя обязательство по оплате такого долга, впоследствии выведя имущество должника без получения его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что должником преследовались иные цели, поскольку договоры для должника очевидно невыгодны.

Злоупотребление со стороны ООО "КАРАВАЙ-РС" выразилось в заключении соглашения о переводе долга без осуществления реальной оплаты и отсутствии намерения ее осуществить.

Злоупотребление со стороны ООО Компания "Таймерс" выразилось в заключении договоров купли-продажи имущества без встречного предоставления, без намерения осуществить оплату со своей стороны.

Действия, совершенные сторонами договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и его контрагентами свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов ООО "Торговая сеть "Каравай", которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные сделки являются взаимозависимыми, направлены на достижение одной цели.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку заключение соглашений было направлено на погашение обязательств путем зачета, перевода долга, которые не предполагали предоставления какого-либо встречного исполнения, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к66 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина