Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-60/17

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 года по делу N А75-14408/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ОГРН 5067746599927, ИНН 7736545870) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 067 049 рублей 45 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" - представитель Колобова И.В. (по доверенности от 20.02.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Волик Ю.Г.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

11.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - ООО "ИМС Индастриз", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМУ" задолженности в размере 2 067 049 руб. 45 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 937 029 руб., неустойки в размере 96 851 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 169 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 производство по заявлению ООО "ИМС Индастриз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМУ" прекращено в связи с текущим характером обязательств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КСМУ" Вариков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить и принять новый судебный акт о включении требований общества ООО "ИМС Индастриз" в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что срок оплаты влияет на определение характера обязательств должника (текущих или подлежащих включению в реестр).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 28.02.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ИМС Индастриз" указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос проверки обоснованности требования - подлежащим направлению на новое рассмотрение

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-26423/2016 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "ИМС Индастриз" взыскана сумма основного долга в размере 1 937 029 руб., неустойка в размере 96 851 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 169 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 01/15-АО от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и корректировке программных модулей в среде "In Touch" (далее - работы) на объекте: "Обустройство Верхнее-Шапшинского месторождения на полное развитие" (далее - объект) и их установке на объекте в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора составляет 1 937 029 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится не ранее 50 и не позднее 70 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору кредитор выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.09.2015.

ООО "ИМС Индастриз" выставлены счет на оплату N 248/2 от 30.09.2015 и счет-фактура N 454 от 30.09.2015.

Поскольку ООО "КСМУ" не исполнило обязательство по оплате, ООО "ИМС Индастриз" обратилось в арбитражный суд с требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, указывая, что срок для оплаты ООО "КСМУ" принятых работ истек 09.12.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2015 года (определение о принятии к производству от 07.12.2015 года) пришел к выводу о том, что ООО "ИМС Индастриз" заявлено требование по текущим платежам. В связи с этим суд прекратил производство по требованию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства (дату, когда кредитор осуществил свое предоставление), а не дату истечения срока его исполнения.

По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент выполнения работ, момент приемки их результата.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника за то, что ему было предоставлено кредитором.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.12.2015.

Во исполнение обязательств по договору кредитор выполнил предусмотренные договором работы, момент выполнения работ и момент приемки работ подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.09.2015.

Поэтому обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве (30.09.2015) и не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть, данным пунктом Пленумом фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому прекращение производства по требованию в любом случае является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-14408/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова Вячеслава Игоревича подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос проверки обоснованности требования ООО "ИМС Индастриз" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 года по делу N А75-14408/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ОГРН 5067746599927, ИНН 7736545870) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 067 049 рублей 45 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова