Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4088/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-4088/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Инжиниринг" (ИНН 8609322312) о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 8603118945),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением суда от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Ю.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

27.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл- Инжиниринг" (далее - ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг") о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля LADА 212140 (идентификационный номер: XTA212140D2103165, государственный регистрационный знак Т499ХС86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 1 от 01.03.2016, применить последствия 3 недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 155 000 руб.;

2) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля LADA 212140 (идентификационный номер: ХТА212140В2019756, государственный регистрационный знак С401ХВ86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 2 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 145 000 руб.;

3) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства грузового бортового автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP (идентификационный номер: JN1CPUD22U0202838, государственный регистрационный знак Т859УН86), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 3 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 506 000 руб.;

4) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (идентификационный номер: XW8ZZZ5NZCG102027, государственный регистрационный знак С633ХВ86), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 5 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 524 000 руб.;

5) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля грузового ГАЗ-33027 (идентификационный номер: Х96330270С2482912, государственный регистрационный знак М475ХК86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 6 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 365 000 руб.;

6) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства грузового УАЗ-23602 (идентификационный номер: ХТТ23602080000143, государственный регистрационный знак М934ХХ86), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 7 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 181 000 руб.;

7) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля грузового УАЗ-23602 (идентификационный номер: ХТТ23602080000109, государственный регистрационный знак М921ХХ86), оформленную договором купли- 4 продажи транспортного средства N 8 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 181 000 руб.;

8) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства грузового УАЗ-390995 (идентификационный номер: ХТТ390995С0440160, государственный регистрационный знак С940ХВ86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 9 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 143 000 руб.;

9) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля легкового универсала RENAULT DUSTER (идентификационный номер: X7LHSRDJN48229691, государственный регистрационный знак Т540ХС86), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 12 от 01.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 в размере 358 000 руб.;

10) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства бульдозера гусеничного SHANTUI SD16 (идентификационный номер: SD16AA127447, государственный регистрационный знак УВ187486), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 5 от 15.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.03.2016 в размере 2 338 000 руб.;

11) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства бульдозера гусеничного SHANTUI SD16L (идентификационный номер: SD16AL127134 (27134), государственный регистрационный знак УВ 187486), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 6 от 15.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.03.2016 в размере 2 383 000 руб.;

12) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства погрузчика фронтального SHANTUI SL50W (идентификационный номер: SL50AA1001623, государственный регистрационный знак УВ121886), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 7 от 15.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.03.2016 в размере 1 131 000 руб.;

13) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автогрейдера WBEST MG220A (идентификационный номер: 11200036, государственный 5 регистрационный знак УВ197386), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 8 от 15.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 2 873 000 руб.;

14) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства грузового УA3-390945 (идентификационный номер: ХТТ390945С0477115, государственный регистрационный знак Т503ХС86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 10 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 188 000 руб.;

15) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля LADA 212140 (идентификационный номер: XTA212140D2104915, государственный регистрационный знак Т502ХС86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 11 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 155 000 руб.;

16) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля LADА 212140 (идентификационный номер: ХТА212140D2103380, государственный регистрационный знак Т501ХС86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 12 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 155 000 руб.;

17) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автоцистерны заправочной НЕФАЗ-66062-10 (идентификационный номер: X1F66062RCA001469, государственный регистрационный знак Т043ХС86), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 13 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 16 810 009 руб.;

18) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства самосвала КамАЗ 65222 (идентификационный номер: ХТС652220С1251069, государственный регистрационный знак Т042ХС86), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 14 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 1 312 000 руб.;

19) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автобуса специального 32841-0000010-01 (идентификационный номер: XWX32841AC0001564, государственный регистрационный знак Т642ХС86), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 16 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 442 000 руб.;

20) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства экскаватора R330LC-9S (идентификационный номер: HHKHZ905LC0000466, государственный регистрационный знак ТА783186), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 19 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 6 094 000 руб.;

21) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства экскаватора R260LC-9S (идентификационный номер: HHKHZ703PC0000333, государственный регистрационный знак ТА780086), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 20 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 2 851 000 руб.;

22) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства экскаватора HYUNDAI R220LC-9S (идентификационный номер: HHKHZ614CC0002489, государственный регистрационный знак ТА780186), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 21 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 2924 000 руб.;

23) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства бульдозера SHEHWA TYS165-2 (идентификационный номер: Т120520 (Т09038), государственный регистрационный знак УВ122086), оформленную договором купли- продажи транспортного средства N 23 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 2772 000 руб.;

24) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства здания мобильного Кедр-4.1 на шасси 857400001010nC-N 141 (идентификационный номер: К4Л 2252 (141), государственный регистрационный знак УЕ698486), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 24 от 18.03.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.03.2016 в размере 138 000 руб.;

25) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства катка дорожного, вибрационного SHANTU1 SR12P-5 (идентификационный номер: SR12YP500374, государственный регистрационный знак ТА779986), оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 22 от 01.05.2016, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.05.2016 в размере 2 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворено; признаны недействительными указанные выше сделки, заключенные между ООО "КСМУ" и ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "КСМУ" транспортные средства, переданные по данным сделкам. С ООО "Руссинтеграл- Инжиниринг" в пользу ООО "КСМУ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей. С ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Вариков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части проверки сделок на предмет наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в части применения последствий недействительности сделок отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не оценены доказательства и не проверено наличие оснований недействительности спорных сделок, как сделок, совершенных во вред кредиторам;

- суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств по делу, их исследования и оценки, а именно судом не оценено то, что все действия должника и ответчика были направлены на вывод активов посредством серии сделок по их отчуждению;

- установление наличия оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет существенное значение для определения круга лиц, несущих субсидиарную отнесенность в деле о банкротстве ООО "КСМУ", определения размера ущерба, нанесенного каждым из них, определения очередности при включении в реестр требований кредиторов в части переданного должнику встречного предоставления (если оно было);

- суд первой инстанции применил последствия в виде обязания возвратить транспортные средства в то время, как следовало применить последствие в виде взыскания стоимости на дату совершения спорных сделок, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности спорных транспортных средств ответчику.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части проверки сделок на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в части применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КСМУ" (продавец) и ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" (покупатель) заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи N 1 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль LADА 212140 (идентификационный номер: XTA212140D2103165, государственный регистрационный знак Т499ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 140 420 рублей, в том числе НДС 18% - 21 420 рублей.

2. Договор купли-продажи N 2 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль LADA 212140 (идентификационный номер: ХТА212140В2019756, государственный регистрационный знак С401ХВ86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 37 760 рублей, в том числе НДС 18%.

3. Договор купли-продажи N 3 от 01.03.2016 транспортного средства грузовой бортовой автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP (идентификационный номер: JN1CPUD22U0202838, государственный регистрационный знак Т859УН86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 272 580 рублей, в том числе НДС 18%.

4. Договор купли-продажи N 5 от 01.03.2016 транспортного средства легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (идентификационный номер: XW8ZZZ5NZCG102027, государственный регистрационный знак С633ХВ86). Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 239 540 рублей, в том числе НДС 18% - 36 540 рублей.

5. Договор купли-продажи N 6 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль грузовой ГАЗ-33027 (идентификационный номер: Х96330270С2482912, государственный регистрационный знак М475ХК86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 174 640 рублей, в том числе НДС 18%.

6. Договор купли-продажи N 7 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль грузовой УАЗ-23602 (идентификационный номер: ХТТ23602080000143, государственный регистрационный знак М934ХХ86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 050 рублей 85 копеек.

7. Договор купли-продажи N 8 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль грузовой УАЗ-23602 (идентификационный номер: ХТТ23602080000109, государственный регистрационный знак М921ХХ86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 050 рублей 85 копеек.

8. Договор купли-продажи N 9 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль грузовой УАЗ-390995 (идентификационный номер: ХТТ390995С0440160, государственный регистрационный знак С940ХВ86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 73 160 рублей, в том числе НДС 18% - 11 160 рублей.

9 Договор купли-продажи N 12 от 01.03.2016 транспортного средства автомобиль грузовой легковой универсал RENAULT DUSTER (идентификационный номер: X7LHSRDJN48229691, государственный регистрационный знак Т540ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 77 880 рублей, в том числе НДС 18%.

10. Договор купли-продажи N 5 от 15.03.2016 транспортного средства бульдозер гусеничный SHANTUI SD16 (идентификационный номер: SD16AA127447, государственный регистрационный знак УВ187486).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 172 073 рубля, в том числе НДС 18% - 26 248 рублей 48 копеек. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.03.2016.

11. Договор купли-продажи N 6 от 15.03.2016 транспортного средства бульдозер гусеничный SHANTUI SD16L (идентификационный номер: SD16AL127134 (27134), государственный регистрационный знак УВ 187486).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 185 405 рублей, в том числе НДС 18% - 28 282 рубля 26 копеек. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.03.2016.

12. Договор купли-продажи N 7 от 15.03.2016 транспортного средства погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (идентификационный номер: SL50AA1001623, государственный регистрационный знак УВ121886).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 132 158 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 20 159 рублей 78 копеек.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.03.2016.

13. Договор купли-продажи N 8 от 15.03.2016 транспортного средства автогрейдер WBEST MG220A (идентификационный номер: 11200036, государственный регистрационный знак УВ197386).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 359 673 рубля 17 копеек, в том числе НДС 18% - 54 865 рублей 40 копеек.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.03.2016.

14. Договор купли-продажи N 10 от 18.03.2016 транспортного средства автомобиль грузовой УA3-390945 (идентификационный номер: ХТТ390945С0477115, государственный регистрационный знак Т503ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 18 544 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18%.

15. Договор купли-продажи N 11 от 18.03.2016 транспортного средства автомобиль LADA 212140 (идентификационный номер: XTA212140D2104915, государственный регистрационный знак Т502ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 33 851 рубль 28 копеек, в том числе НДС 18%.

16. Договор купли-продажи N 12 от 18.03.2016 транспортного средства автомобиль LADА 212140 (идентификационный номер: ХТА212140D2103380, государственный регистрационный знак Т501ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 33 851 рубль 28 копеек, в том числе НДС 18%.

17. Договор купли-продажи N 13 от 18.03.2016 транспортного средства автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10 (идентификационный номер: X1F66062RCA001469, государственный регистрационный знак Т043ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 208 474 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%.

18. Договор купли-продажи N 14 от 18.03.2016 транспортного средства самосвал КамАЗ 65222 (идентификационный номер: ХТС652220С1251069, государственный регистрационный знак Т042ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 274 105 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% - 41 812 рублей 77 копеек.

19. Договор купли-продажи N 16 от 18.03.2016 транспортного средства автобус специальный 32841-0000010-01 (идентификационный номер: XWX32841AC0001564, государственный регистрационный знак Т642ХС86).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 97 127 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

20. Договор купли-продажи N 19 от 18.03.2016 транспортного средства экскаватор R330LC-9S (идентификационный номер: HHKHZ905LC0000466, государственный регистрационный знак ТА783186).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 435 876 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.03.2016.

21. Договор купли-продажи N 20 от 18.03.2016 транспортного средства экскаватор R260LC-9S (идентификационный номер: HHKHZ703PC0000333, государственный регистрационный знак ТА780086).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 352 819 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.03.2016.

22. Договор купли-продажи N 21 от 18.03.2016 транспортного средства экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (идентификационный номер: HHKHZ614CC0002489, государственный регистрационный знак ТА780186).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 338 061 рубль 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.03.2016.

23. Договор купли-продажи N 23 от 18.03.2016 транспортного средства бульдозер SHEHWA TYS165-2 (идентификационный номер: Т120520 (Т09038), государственный регистрационный знак УВ122086).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 293 206 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.03.2016.

24. Договор купли-продажи N 24 от 18.03.2016 транспортного средства здание мобильное Кедр-4.1 на шасси 857400001010nC-N 141 (идентификационный номер: К4Л 2252 (141), государственный регистрационный знак УЕ698486).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 90 860 рублей, в том числе НДС 18%.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.03.2016.

25. Договор купли-продажи N 22 от 01.05.2016 транспортного средства каток дорожный, вибрационный SHANTU1 SR12P-5 (идентификационный номер: SR12YP500374, государственный регистрационный знак ТА779986).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 148 878 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий Вариков В.И., полагая, что заключенные должником договоры купли-продажи обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом указано, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнение выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротств, предметом апелляционного обжалования не являются. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки оспариваемым сделкам на наличия у них признаков недействительности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки совершены 19.02.2016 и 01.04.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки свершены в марте 2016 года, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСМУ".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции с учетом цены транспортных средств, указанной в договорах купли продажи, рыночной стоимости транспортных средств, определенной на основании экспертного заключения N А75-14408/2015/ЭО/08-0218 от 07.02.2018, отсутствия доказательств оплаты ООО "Руссинтеграл- Инжиниринг" денежных средств по оспариваемым договорам купли- продажи, пришел к выводу, что спорные транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника без предоставления за них соответствующего встречного исполнения, что свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнение выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

Указанный вывод суд первой инстанции подателем жалобы, иными лицами, принявшими участие в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов электронного дела N А75-14408/2015, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КСМУ" имелась непогашенная многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-111708/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Сибконтракт" взыскана сумма основного долга в размере 3 679 920 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ЗАО "ГидроМонитор" взыскана сумма основного долга в размере 19 778 081 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 220 рублей 10 копеек.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А75-8899/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Механомонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 8 105 339 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7286/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 11 187 809 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 599 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 592 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу N 3141/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 3 205 444 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 037 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 289 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по делу N А81 3140/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 7 690 396 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 984 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 841 рубля 90 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "КСМУ" имелась значительная кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, является единственным участником (учредителем) ООО "КСМУ" и управляющей организацией ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" является ООО "НПО Руссинтеграл" (ИНН 8609014011, ОГРН 1028601465474), то есть ООО "КСМУ" и ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, имущество по договору купли-продажи передано в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договорам предано заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное не указание судом первой инстанции на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к вынесению неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения абзаца второго пункта 35 названного постановления, считает возможным оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что применение последствий в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, применяется в том случае, если невозможно возвратить имущество в конкурсную массу в натуре.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае возможен возврат имущества в конкурсную массу в натуре, поскольку спорные транспортные средства находятся у ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицалось наличие у него спорных транспортных средств, а конкурсным управляющим должника не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной обязал ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу ООО "КСМУ".

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что если при исполнении судебного акта будет установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, в том числе в результате его отсутствия у должника, при наличии соответствующих доказательств стороны имеют право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" в случае возврата отчужденного по сделке имущества, подлежит удовлетворению в порядке, установленном приведенной нормой права.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 8603118945) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова