Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15378/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича к Бильдякову Виктору Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Ю.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

22.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. (далее - заявитель) к Бильдякову Виктору Ивановичу (далее - Бильдяков В.И.) о признании недействительной сделки от 19.02.2016 по получению им денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бильдякова В.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу N А75-14408/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее - ООО "ССК").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу N А75-14408/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМУ" отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные Бильдяковым В.И. документы не являются надлежащими доказательствами отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление о фальсификации. Также конкурсный управляющий полагает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждено наличие состава признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бильдяков В.И. представил отзыв, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции правильным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению апелляционным судом.

К отзыву на апелляционную жалобу Бильдякова В.И. приложены дополнительные доказательства, а именно: карточка предприятия ООО "ССК" с 23.12.2014, опись и квитанция об отправке копий документов бухучета ООО "КСМУ" на диске с приложением актов прима и описей КУ Варикову В.И. от Бильдякова В.И., описи копий документов бухучета, отправленных почтой России КУ Варикову В.И. 13.04.2017, отзыв Бильдякова В.И. на ходатайство КУ Варикова В.И. от 18.09.2017 по делу N А75-14408/2015. Копии остальных приложенных к отзыву доказательств имеются в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем они не являются дополнительными.

От конкурсного управляющего ООО "КСМУ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо АО "Альфа-Банк" N 724.194124 от 14.09.2017, справка по делу 2-7213/2017, отзыв Бильдякова В. И. от 18.12.2017, карточка 66 счета, протокол судебного заседания от 22.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, в том числе, конкурсному управляющему должника, и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заявителя.

С учетом изложенного, представленные Бильдяковым В.И. дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат возвращению указанному лицу.

Представленные конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитра" дополнительные доказательства остаются в материалах электронного дела, однако оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

От АО "Газпромнефть-ННГ" поступил отзыв, в котором третье лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управлявшего ООО "КСМУ" и АО "Газпромнефть-ННГ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, директором ООО "КСМУ" Бильдяковым В.И. с расчетного счета должника, открытом в АО "Альфа-Банк", 19.02.2016 получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на выплату заработной платы.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные Бильдяковым В.И. по оспариваемой сделке, внесены им в кассу должника и впоследствии переданы ООО "ССК" в качестве оплаты по договору N 09/15-ННГ от 01.11.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт получения директором ООО "КСМУ" Бильдяковым В.И. с расчетного счета должника, открытом в АО "Альфа-Банк", 19.02.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указал конкурсный управляющий должника в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной, у него отсутствуют сведения об оприходовании указанных денежных средств в кассу ООО "КСМУ" и направлении их на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из пояснений Бильдякова В.И., полученные им с расчетного счета ООО "КСМУ" денежные средства внесены им в кассу должника, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 91), и впоследствии уплачены ООО "ССК" во исполнение обязательств должника перед указанным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 28.05.2015 ООО "КСМУ" заключен договор строительного подряда N Д/2140/15-744 с ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) по строительству трубопроводов на Вынгапуровском месторождении, сроки строительства до 31.12.2015.

01.11.2015 между ООО "КСМУ" и ООО "ССК" заключен договор N 09/15-ННГ по строительству нефтесборных сетей куста N 57 инв. N 88255327 на Вынгапуровском месторождении ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

19.02.2016 между ООО "КСМУ" и ООО "ССК" заключено соглашение N 1 о передаче денежных средств, а также подписан акт N 1 о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. Денежные средства получены директором ООО "ССК" Трифоновым А.И., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 5 от 20.02.2016 (т. 1, л.д. 93 - 94). В качестве основания получения денежных средств указан договор N 09/15-ННГ от 01.11.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ООО "КСМУ" оплатило ООО "ССК" денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору N 09/15-ННГ от 01.11.2015, в связи с чем пришел к выводу, что фактически денежные средства выбыли у должника не по оспариваемой сделке в пользу Бильдякова В.И., а по расходно-кассовому ордеру N 5 от 20.02.2016 в пользу ООО "ССК".

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные бывшим руководителем должника документы, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.02.2016, акта N 1 от 19.02.2016 и расходного кассового ордера N 5 от 20.02.2016, не являются надлежащими доказательствами.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ему Бильдяковым В.И. не переданы приходный кассовый ордер N 4 от 19.02.2016 либо квитанция к нему, а также документация по кассе должника (кассовая книга), документы о состоянии расчетов между должником и Бильдяковым В.И. как подотчетным лицом, документы бухгалтерского и налогового учета, в которых должны быть отражены следующие хозяйственные операции:

- акты приёмки выполненных работ формы КС-2 (между должником и ООО "ССК");

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (между должником и ООО "ССК");

- счета-фактуры, выставленные ООО "ССК" должнику;

- акты сверки между должником и ООО "ССК";

- пропуска на сотрудников ООО "ССК" на режимные объекты АО "Газпромнефть-ННГ";

- лист согласования со стороны АО "Газпромнефть-ННГ" ООО "ССК" как субподрядчика.

Вместе с тем, как указано Бильдяковым В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и подателем жалобы не оспаривается, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.02.2016 был предъявлен суду первой инстанции.

При этом представленной в материалы дела описью N 16 (т. 1, л.д. 90) подтверждается факт передачи Бильдяковым В.И. конкурсному управляющему должника соглашения N 1 о передаче денежных средств от 19.02.2016 в размере 2 000 000 руб., акта от 19.02.2016 N 1, являющегося приложением N 1 к соглашению N 1 от 19.02.2016, о получении денежных средств ООО "ССК" в лице директора Трифонова А.И., расходного кассового ордера N 5 от 20.02.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что передача денежных средств в размере 2 000 000 руб. от одного юридического лица другому нарушает положения пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", факт осуществления передачи от ООО "КСМУ" ООО "ССК" денежных средств в указанном размере сами по себе не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12778, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных Бильдяковым В.И. квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.02.2016, акта N 1 от 19.02.2016, соглашения N 1 от 19.02.2015, расходного кассового ордера N 5 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств отклонено ввиду неявки конкурсного управляющего должника в судебное заседание и отсутствия в связи с этим у суда первой инстанции возможности разъяснить данному лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Полагая необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, податель жалобы ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для критической оценки представленных Бильдяковым В.И. доказательств ввиду непередачи им документации должника.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что основанием для исключения доказательств по делу в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поведение конкурсного управляющего, выразившееся в его отсутствии в судебном заседании по вопросу рассмотрения поданного им заявления о фальсификации и ненаправлении своего представителя для участия в указанном судебном заседании, создало процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему должника обратиться с аналогичным заявлением к суду первой инстанции повторно при условии участия в судебном заседании самостоятельно либо посредством направления своего представителя с наделением его соответствующих полномочий.

Факт наличия у конкурсного управляющего представителей, которые могли быть направлены в суд первой инстанции, подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора доверенностью N 01/01 от 21.11.2016 (т. 2, л.д. 86), согласно которой конкурсным управляющим ООО "КСМУ" на представление интересов должника, в том числе, в судах, уполномочены Матвеев В.О., Огородников Е.О. и Матвеева Ю.С.

Однако конкурсный управляющий к суду первой инстанции с соответствующим заявлением о фальсификации повторно не обратился.

Суду апелляционной инстанции о фальсификации представленных Бильдяковым В.И. доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным отклонение заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, а представленные Бильдяковым В.И. доказательства - недостоверным (сфальсифицированным).

Сама по себе непередача иной бухгалтерской и налоговой документации должника конкурсному управляющему в условиях недоказанности их наличия именно у Бильдякова В.И., констатированной в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А75-14408/2015, не может послужить основанием для критической оценки представленных бывшим руководителем должника доказательств.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника факт внесения Бильдяковым В.И. полученных с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО "КСМУ" и передачи должником денежных средств ООО "ССК" в вышеуказанном размере не опровергнут.

Поскольку фактически денежные средства выбыли у должника не по оспариваемой сделке в пользу Бильдякова В.И., а по расходно-кассовому ордеру N 5 от 20.02.2016 в пользу ООО "ССК", оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в подтверждение факта несения которых конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 23.10.2017 N 76 на сумму 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-14408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова