Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16828/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16828/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Асмаро" (ОГРН 1068603070227, ИНН 8603138518) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В. И.).

26.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Асмаро" (далее - ООО "Асмаро") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2016 транспортного средства бульдозер SHEHWA TY165-2, год выпуска 2012, заводской номер Т070323 (Т04012), двигатель N 1212F029964.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.03.2016 и истребования имущества у ООО "Асмаро".

15.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Асмаро" совершать сделки в отношении бульдозера SHEHWA TY165-2, а также запрета Гостехнадзору по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия по административному учету.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-14408/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. о принятии обеспечительной меры отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КСМУ" Вариков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена выбытием транспортного средства в результате оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего должника, непредставление им акта приема-передачи транспортного средства и не представление доказательств нахождения данного транспортного средства в распоряжении ООО "Асмаро" не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что сам факт выбытия имущества из транспортного средства из конкурсной массы указывает на обоснованность требований. Как указано конкурсным управляющим, принятие обеспечительных мер способствовало бы поддержанию паритета в отношениях сторон и не привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО "Асмаро", поскольку последний вправе обратиться с заявлением об их отмене. Также заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Асмаро" ликвидных активов, сопоставимых со стоимостью транспортного средства.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные им обеспечительные меры.

При этом податель жалобы указал, что передача транспортного средства и переход права собственности на бульдозер SHEHWA TY165-2 произошел на момент подписания договора кули-продажи (пункт 3.1).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "КСМУ" Вариков В.И. ссылался на выбытие транспортного средства из конкурсной массы на основании оспариваемого договора купли-продажи строительной техники б/н от 18.03.2016.

При этом конкурсный управляющий указал, что из бухгалтерской отчетности ООО "Асмаро" за 2015 год (предшествующий году приобретения бульдозера), размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном ресурсе Госкомстата, следует, что валюта баланса указанного лица составила 4 239 000 руб. Данные за 2016 год в открытом доступе отсутствуют.

Кроме того, были получены данные в отношении вынесенных налоговым органом решений о приостановлении операций по расчётным счетам ответчика.

Также были получены сведения об изменения капитала ответчика, исходя из показателей бухгалтерской и налоговой отёчности.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что у ООО "Асмаро" приостановлена хозяйственная деятельность, на балансе ответчика отсутствуют ликвидные активы сопоставимые со стоимостью транспортного средства, приобретённого у должника в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как запрет ООО "Асмаро" совершать сделки в отношении бульдозера SHEHWA TY165-2, а также запрет уполномоченному регистрирующему органу совершать регистрационные действия по административному учету, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств фактического наличия у ООО "Асмаро" бульдозера SHEHWA TY165-2, акта приёма-передачи указанного имущества ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи строительной техники от 18.03.2016, по условиям которого ООО "КСМУ" обязуется передать в собственность ООО "Асмаро", а последний обязуется принять вышеописанное транспортное средство.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что право собственности на строительную технику переходит после подписания настоящего договора продавцом и покупателем.

Таким образом, заявителем представлены достаточные основания полагать, что вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ООО "Асмаро".

Фактическое нахождение данного имущества у ООО "Асмаро" не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом характера заявленных конкурсным управляющим мер, не требующих осуществления с указанным имуществом каких-либо действий, например, наложения ареста или передачи имущества хранителю.

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим должника доказательств фактического наличия у ООО "Асмаро" вышеуказанного бульдозера и акта приёма-передачи данного имущества ответчику не могло препятствовать принятию обеспечительных мер.

Таким образом, является необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, тем более в условиях, когда конкурсному управляющему должника передана не вся документация ООО "КСМУ", что повлекло обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Бильдякова Виктора Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "НПО "РуссИнтеграл" передать оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-14408/2015 с учетом выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием у конкурсного управляющего права повторно предъявить полученный им в отношении бывшего руководителя должника исполнительный лист серии к исполнению в части конкретных непереданных ему документов и имущества должника, а также в связи с недоказанностью наличия истребуемых доказательств у ООО "НПО "РуссИнтеграл".

При этом факт получения конкурсным управляющим должника не в полном объеме ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций сомнения не вызвал.

Приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении о принятии обеспечительных мер сведения о финансовом состоянии достаточным образом свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные меры связаны с предметом требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что представленные заявителем сведения подтверждают наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения в связи с этим кредиторам должника значительного ущерба, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер со ссылкой на непредставление заявителем доказательства в подтверждение наличия оснований применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ является необоснованным.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В. И., суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае имеются.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данная норма, соответственно, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта для конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В. И. является наложение запрета ООО "Асмаро" на совершение сделок в отношении вышеуказанного бульдозера, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по административному учету.

Такая мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В. И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 100, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16828/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года по делу N А75-14408/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Асмаро" (ИНН 8603138518; ОГРН 1068603070227) совершать сделки в отношении бульдозера SHEHWA TY165-2 (заводской номер Т070323 (Т04012), двигатель N 1212F029964) 2012 г.в.

- запрета Гостехнадзору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д.3) совершать регистрационные действия по административному учету в отношении бульдозера SHEHWA TY165-2 (заводской номер Т070323 (Т04012), двигатель N 1212F029964) 2012 г.в.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова