Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-3788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2017 г. N Ф09-4616/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А60-56639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "УЭСК" - Еременко И.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 30 от 30.01.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Оносова Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Шугар А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 февраля 2017 года

по делу N А60-56639/2016,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 23,

установил:

АО "УЭСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 23 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взыскано 30 003 290,26 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 23 718 262 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 5 114 705,21 руб., и штраф за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 1170323,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 23 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда о том, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов, противоречат обстоятельствам дела. При выборе контрагентов (ООО "Промышленные технологии", ООО "Энергострой", ООО "Монтажкомплект", ООО "Флагман") обществом проявлена должная степень осмотрительности, взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами носили реальный характер. Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что субподрядные работы осуществлены самим заявителем, как и не опровергнут факт оказанных услуг ООО "Флагман". По мнению налогоплательщика, факт отсутствия у спорных контрагентов работников и собственных автотранспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения работ по договорам, т.к. налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества "УЭСК", по результатам которой составлен акт от 19.03.2016 N 1 и вынесено решение от 05.08.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.08.2016 N 23 установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 200 418 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 433 561 руб., начислены пени в сумме 5 392 699 руб. 24 коп., общество "УЭСК" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 248 938 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2016 N 1200/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "УЭСК" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, а также уменьшения доходов на понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявителем в рамках осуществляемой деятельности заключен договор субподряда от 03.11.2011 N СДО/311/11 с ОАО "Уралэлектросетьстрой" на строительство объекта "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" филиала "Тюменьэнерго" Северные Электрические Сети, расположенного в г. Салехард, Приуральском и Надымском районах ЯНАО в части строительства двух цепей высоковольтной линии 220 кВ Надым-Салехард.

Стоимость договора определена сводной таблицей стоимости работ и составляет 2 277 594 211 руб., в том числе НДС 347 429 625,41 руб.

В состав работ вошли следующие работы: укомплектование и поставка материалов для обеспечения выполнения работ, строительно-монтажные работы по объекту, работы по рекультивации нарушенных земель на объекте, ввод объекта в эксплуатацию совместно с субподрядчиком.

Для выполнения работ по указанному договору обществом "УЭСК" привлечены ООО "Промышленные технологии", ООО "Энергострой", ОООN "Монтажкомплект".

С целью подтверждения правомерности применения вычетов и принятия расходов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено следующее.

С ООО "Промышленные технологии" налогоплательщиком заключен договор субподряда N СДО/80/14 от 24.01.2014 по сооружению лежневых дорог протяженностью 6,75 км на строительстве ВЛ 220 кВ Надым-Салехард. Стоимость работ, согласно локальной смете N 1 составляет 16 081 455,36 руб., в том числе НДС - 2 453 103,36 руб.

ООО "Промышленные технологии" состояло на учете с 14.01.2014 по 15.04.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, т.е. зарегистрировано и поставлено на учет (14.01.2014) незадолго до заключения (24.01.2014) договора субподряда NСДО/80/14.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Промышленные технологии" прекратил деятельность с 15.03.2015 при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Юлай", которая относится к категории организаций-мигрантов (первоначально зарегистрирована в г.Уфе, а с 16.10.2015 - в г.Москве). Общество "Юлай" состоит в ИР "Риски" по следующим критериям: "массовый учредитель", "массовый руководитель", "непредставление налоговой отчетности", "отсутствие расчетных счетов".

На требование налогового органа обществом "Юлай" не представлено информации (документов) о финансово хозяйственных взаимоотношениях между обществами "УЭСК" и "Промышленные технологии".

В период оказания услуг для налогоплательщика учредителем и руководителем общества "Промышленные технологии" являлась Могильникова И.Л. (также является учредителем 6 организаций и руководителем 8 организаций). Все представленные обществом "УЭСК" документы, в том числе договор, подписаны от ее лица.

Сведения по форме 2-НДФЛ общество "Промышленные технологии" не представляло (трудовые ресурсы отсутствуют). Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по договору.

Налоговая отчетность декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год представлены с минимальными суммами налогов к уплате. Таким образом, отражение данным обществом оборотов по реализации товаров, услуг в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим, а затраты отраженные в расходной части деклараций фактически равны доходной части, что указывает на формальный характер заявляемых налоговых обязательств.

Допрошенная в качестве свидетеля Могильникова И.Л. свою причастность к деятельности ООО "Промышленные технологии" не подтвердила, в регистрации указанного общества и открытии счетов не участвовала, о деятельности общества ей ни чего не известно, также ей неизвестна организация налогоплательщика и незнаком Фадеев К.В. (генеральный директор общества "УЭСК"), документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Промышленные технологии", в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы ей не подписывались.

В соответствии с заключением эксперта, подписи в представленных в ходе выездной проверки документах (договоре субподряда N СДО/80/14 от 24.01.2014 на сооружение лежневых дорог, счете-фактуре N 7 от 20.02.2014), выполнены не Могильниковой И.Л., а иным лицом.

Кроме того, на счете-фактуре, выставленной в адрес налогоплательщика контрагентом в графе "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" присутствует подпись Р.В.Шатохина. Идентифицировать указанное физическое лицо в ходе проверки ввиду отсутствия какой-либо иной информации не представилось возможным.

При этом недостоверность оформленных от имени Могильниковой И.Л. документов кроме экспертизы подписи следует и из совокупности других доказательств нереальности осуществления спорным контрагентам спорных хозяйственных операций.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, что Могильникова И.Л. действительно являлась реальным руководителем "проблемной организации" и что данная организация могла осуществить реальную хозяйственную деятельность.

Из проведенного допроса должностных лиц проверяемого налогоплательщика: Фадеева К.В. генерального директора общества "УЭСК" (протокол от 08.02.2016 N 21) и Вельгоша Н.В. начальника сметно-договорного отдела общества "УЭСК" (протокол от17.02.2016 N 22) следует, что Могильникова И.Л. им не знакома. На вопрос, кем был подписан договор со стороны общества "Промышленные технологии" и где происходило подписание договора затруднились ответить.

В результате анализа выписок по расчетному счету ООО "Промышленные технологии" инспекцией установлено, что в расходных операциях общества отсутствуют расчеты по уплате коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду спецтехники, отсутствуют платежи, связанные с привлечением субподрядчиков.

Обязательные платежи по налогам, в частности по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетному счету контрагента (4 058 850 039 руб.).

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Промышленные технологии" налоговым органом установлено, что деятельность по строительству лежневых дорог для данной организации не характерна, расчеты по аналогичным операциям отсутствуют.

Согласно представленным документам установлено, что физическому лицу - Криворотову Д.Б. выданы доверенности (от 25.02.2014, 23.10.2014) по вопросу приобретения, получения носителя - токен (с ЭЦП) и предоставлено право сдавать, получать и подписывать необходимые для этого поручения документы. Выданные доверенности подписаны от имени Могильниковой И.Л.

В соответствии с предоставленным актом приема-передачи программного обеспечения электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" специалистом банка ОАО "АК БАРС" Королевой Ю.А. передан обезличенный дистрибутивный комплект N Е908АА38513 Криворотову Д.Б. в составе: скретч-карта (логин, пароль для входа в систему); eToken; etoken Pass; документация по системе (руководство для пользователя Клиента).

В назначенное время Криворотов Д.Б. на допрос не явился. По данным ФИР справки по форме 2 -НДФЛ на Криворотова Д.Б. за 2012-2014, отсутствуют.

Кроме того, обществом "УЭСК" не представлена информация и документы о назначении ответственных представителей общества "Промышленные технологии" для координации и согласования хода выполнения работ; уведомление общества "Промышленные технологии" о начале проведения работ; пояснения в отношении строительной техники, применяемой ООО "Промышленные технологии" для выполнения работ по договору.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Монтажкомплект" инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

От "Монтажкомплект" заявителем приняты к налоговому учету услуги по устройству лежневых дорог на основании договора субподряда от 16.01.2012 N СДО/07/12. По условиям договора субподрядчик привлекает к выполнению квалифицированный, опытный персонал, обученный и аттестованный по вопросам охраны труда. Начало работ - январь 2012 г., а окончание - март 2012 г.

Договор подписан со стороны подрядчика - генеральным директором В.И. Бессаловым, со стороны субподрядчика - директором B.C. Белковым.

В период оказания услуг учредителем и руководителем общества "Монтажкомплект" являлся Белков В. С. (также является учредителем и руководителем в 6-ти организациях). В ходе налоговой проверки установить фактическое местонахождение и контактные данные Белкова B.C. не представилось возможным, т.к. по месту регистрации последний не проживает, часть дома, в которой зарегистрирован сБелков В.С. - заброшена, пустует.

Обществом "Монтаж-Комплект" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Белкова В.С. Общая сумма дохода Белкова B.C. составила 78 000 руб.

В результате визуальной проверки подписи Белкова B.C. инспекцией установлено, что подписи Белкова B.C. в договоре, счетах-фактурах, и в справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ и в документах, представленных банком ПАО "УралТрансБанк", Екатеринбургским филиалом банка "Вятич" (ПАО), Заявлении Белкова, Экзаменационном листе предоставленном ГУ МВД России по Свердловской области, в регистрационном деле клиента общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект", представленном Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, в документах, представленных работодателем Белкова B.C. - ООО "Практика" визуально значительно отличаются.

Общество "Монтажкомплект" находится на общей системе налогообложения, отчетность предоставляло с минимальными суммами к уплате. Документы общество "Монтажкомплект" на требование инспекции не представило.

Всего на расчетный счет организации за период открытия счета по 16.12.2012 поступило 811 859 918 руб. от различных организаций с назначением платежа: за материалы, за пропанты, за зажимы, по договору клининговых услуг, за плитку гранитную, за материалы, за проверку данных и так далее.

При этом налоговая база, заявленная в декларациях по НДС за 2012 год, составила 219 068 руб.

Таким образом, отражение данным обществом оборотов по реализации товаров (услуг) в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость носит недостоверный, формальный характер. Анализ налоговой отчетности показал наличие минимальной налоговой нагрузки при имеющихся значительных оборотах по расчетному счету данного контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду спецтехники.

В актах выполненных работ указано, что работы выполнялись с применением техники (машины и механизмы). При этом общество "Монтажкомплект" в собственности основных средств не имело, исходя из расходов по расчетному счету общество "Монтажкомплект" перечислений за аренду техники не производило.

Налогоплательщиком не представлена информация и документы о назначении ответственных представителей общества "МонтажКомплект" для координации и согласования хода выполнения работ; уведомление общества "МонтажКомплект" о начале проведения работ; пояснения в отношении строительной техники, применяемой обществом "МонтажКомплект" для выполнения работ по договору СДО/07/12 от 16.01.2012.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Энергострой" инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Энергострой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.10.2013 N СДО/212/13 и от 08.07.2014. NСДО/253/14.

Согласно условиям договора субподряда от 09.10.2013N СДО/212/13 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" по вырубке просеки. Договор N С ДО/212/13 от 09.10.2013 подписан со стороны подрядчика - генеральным директором К.В. Фадеевым, со стороны субподрядчика от имени А.А. Далгатова.

В отношении А.А. Далгатова, представляющего общество "Энергострой" при заключении договора субподряда от 09.10.2013 N СДО/212/13 на основании доверенности N 4/13 от 08.10.2013 установлено, что сведения о доходах, выплаченных Далгатову А.А. в 2012-2014 годах в налоговом органе отсутствуют.

По условиям договора субподряда от 08.07.2014 г. N СДО/253/14 подрядчик принял обязательства выполнения работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард": вырубка просеки (недорубы) в составе работ, предусмотренных Ведомостью состава работ (Приложение N 1 к Договору). Всего: 4,95 га; уборка штабелей с лесом. Всего: 479,66 га.; засыпка траншеи после укладки заземлителем. Всего: 747 км. Договор подписан со стороны субподрядчика от имени Д.Б. Савкова.

В период оказания услуг руководителем организации являлся Савков Д.Б. (является учредителем (участником) и руководителем в 5-ти организациях). При этом справки о доходах за 2012-2014 годы на Савкова Д. Б. не представлены ни одной из организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Савкова Д.Б. подтвердил факт заключения им договора с обществом "УЭСК", однако показания давал не конкретные и противоречивые.

Сведения по форме 2-НДФЛ обществом "Энергострой" не представлялись с 01.01.2011, основные средства, транспортные средства на балансе с 01.04.2011 организации отсутствуют

Всего на расчетный счет организации за период с 18.04.13 по 31.12.2014 поступило 34,8 млн. руб., от налогоплательщика на счет общества "Энергострой" поступило 30,2 млн. руб. (86,9% от всех поступлений на счет организации). Всего с расчетного счета организации за период с 18.04.13 по 31.12.2014 списано 34,8 млн. руб.: ООО "Подряд-сервис" - 21 954 610 руб. (63,07%) - с назначением платежа "оплата выполненных работ за август 2014 по договору субподряда N 10/14 от 15.08.2014".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Подряд-сервис" установлено, что организация находилась на общей системе налогообложения, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 7 физических лиц.

Денежные средства общества "Подряд-сервис" перечисляются в ООО "Дельтаторг" с назначением платежа "оплата по договору N ПС-016 от 02.06.2014", далее денежные средства в те же даты перечисляются множеству контрагентов, из которых выделен основной получатель - ООО "Стройхолдинг", имеющий признаки "проблемной" организации

Таким образом, все организации "по цепочке" имеют признаки "проблемных" контрагентов.

В ответ на поручения, направленные налоговым органом по цепочке контрагентов ООО "Энергострой" документы не представлены.

Кроме того, обществом "УЭСК" не представлена информация и документы о назначении ответственных представителей общества "Энергострой" для координации и согласования хода выполнения работ; уведомление общества "Энергострой" о начале проведения работ; пояснения в отношении строительной техники, применяемой обществом "Энергострой" для выполнения работ по договору СДО/212/12 от 09.10.2012.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Флагман" инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком заключен договор от 26.04.2013 N 1/10-13 (00/94/13) с ООО "Флагман" по организации перевозок водным транспортом в навигацию 2013 года. Согласно условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в начале навигации 2013 года - сваи в количестве 2300 штук и металлоконструкции общим весом ориентировочно 4 868,90 тонн и выдать его получателю в количестве, подтвержденном транспортной накладной.

Так же налогоплательщиком с указанным контрагентом заключен договор от 24.04.2013 N ОГМ/114/13 на оказание транспортных услуг грузовым транспортом и специализированной техникой. Согласно условиям договора исполнитель представляет заказчику по его заявке спецавтотранспорт и другую автотракторную технику.

В период оказания услуг руководителем ООО "Флагман" являлся Мазалов А.А. Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Мазалов А.А. получал доход в 2013 - 2014 годах в ЗАО "Ямалфлот".

Договоры по организации перевозок и на оказание транспортных услуг от 26.04.2013 и от 24.04.2013 подписаны со стороны заказчика - генеральным директором Фадеевым К.В., со стороны перевозчика, исполнителя - директором Мазаловым А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Флагман" установлено отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за все налоговые периоды не предоставлялись.

Согласно представленным накладным металлоконструкции и сваи доставлялись от порта отправления: причал общества "Ямалфлот" (г. Салехард) до порта назначения: верховье реки Полуй 2 40-й км. Перевозка производилась посредством использования барж. Речной транспорт, на котором перевозились спорные металлоконструкции, принадлежал обществу "Ямалфлот".

Во всех накладных (что соответствует условиям договора) указано, что погрузка и выгрузка осуществляются средствами общества "Флагман", имеются отметки перевозчика о выдаче груза (директора общества "Флагман" - Мазалова А.А.) и отметки о прибытии груза в пункт назначения (заместителя начальника Надымской строительной площадки общества "УЭСК" - Шкарина Н.М.).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя общества "Флагман" Мазалова А.А.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 N 1/211э-16 подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя Мазалова А.А. выполнены не им, а иным лицом.

Согласно анализу движения денежных средств, всего на расчетный счет организации за период открытия счета с 26.04.2013 по 31.12.2014 поступило 67,5 млн. рублей. Характер поступлений соответствует основному виду деятельности ООО "Флагман", заявленному в учредительных документах: "Деятельность внутреннего водного грузового транспорта".

За указанный период с расчетного счета организации списано - 67,5 млн. руб. из которых 28,7 % (19,4 млн. руб.) перечислено по договору займа и 45 % (30,4 млн.руб.) перечислено на специальные карточные счета различных физических лиц (в том числе Щербак Л.Ф. - генеральному директору ЗАО "Ямалфлот"). При этом отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ФСС, в ФФОМС, оплата за аренду техники, оплата за работы, услуги, иные расходные операции, указывающие на ведение реальной хозяйственной деятельности организацией.

В отношении ЗАО "Ямалфлот" установлено следующее.

ЗАО "Ямалфлот" зарегистрировано в ИФНС России с 25.05.1994, адрес регистрации: 629003, Ямало-Ненецкий а.о., г. Салехард, ул. Антальский Мыс, д. 3. Учредитель: комитет по управлению государственным имуществом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. Генеральный директор: Щербак Л.Ф. Основной вид деятельности: деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Как было указано выше в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман", установлено, что денежные средства обществом были перечислены, в том числе генеральному директору ЗАО "Ямалфлот" Щербак Л.Ф., путем зачисления на специальный карточный счет в размере 9 947 000,00 руб. Кроме того, ЗАО "Ямалфлот" являлся получателем денежных средств от ООО "Флагман" по договору беспроцентного займа в размере 16 541 000,00 руб. В свою очередь ЗАО "Ямалфлот" выплачивало доходы Мазалову А.А. (согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ).

Всего по договорам N ОГМ/114/13 от 10.04.2013 и N 00/94/13 от 26.04.2013 проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Флагман" в 2013-2014 гг. перечислено 13 076 342,45 руб.

При анализе представленных документов (составленных в рамках договора от 26.04.2013 N 21/01-13/ 00/94/13 по организации перевозок водным транспортом в навигацию 2013 года) установлено, что металлоконструкции и сваи, доставлялись от порта отправления: причал ЗАО "Ямалфлот" (г. Салехард) до порта назначения: верховье реки Полуй 240-й км. Перевозка производилась посредством использования барж.

Из имеющейся в налоговом органе информации (письмо Минтранса России от 11.08.2016 г. N ОИФ-28.1-3740) следует, что речной транспорт, на котором перевозились металлоконструкции, принадлежал ЗАО "Ямалфлот".

Согласно актам, а также счетам-фактурам ООО "Флагман" выставило в адрес заявителя счета-фактуры за услуги автомобилей Камаз. К счетам-фактурам приложены путевые листы, а также копии товарно-транспортных накладных. В путевых листах в графе "выезд разрешил механик" стоит фамилия Хомко В.Н. и его подпись.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспортные средства, указанные в путевых листах: автомобили КАМАЗ 4410, КАМАЗ 4310, КАМАЗ 5510, КАМАЗ 5511 принадлежат Хомко Василию Николаевичу. Хомко Василий Иванович является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами (ООО "Промышленные технологии", ООО "Энергострой", ООО "Монтажкомплект"), документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств фактического выполнения работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакетов документов, на которое ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Между тем, реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим оказанием работ и услуг, но и реальностью исполнения договоров (оказанием работ/услуг) именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным субподрядчиком.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Так при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Ссылка общества на то, что им при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется судом апелляционной в силу того, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур".

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Так, для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, наличии специалистов, оборудования, транспорта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, вопреки доводам Налогоплательщика, таковыми ресурсами не обладали.

Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что субподрядные работы осуществлены самим заявителем, так же не принимается судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства подтверждающие выполнение субподрядных работ силами налогоплательщика, так работники Налогоплательщика были командированы на строительство спорного объекта, и фактически там находились, при этом налогоплательщиком сведения о фактических исполнителях в ходе проверки не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у спорных контрагентов работников и собственных автотранспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения работ по договорам, т.к. налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам, так же опровергается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Промышленные технологии", ООО "Монтажкомплект", ООО "Энергострой", не подтверждает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, при этом установлено обналичивание денежных средств через договоры займа, оплату туристических путевок и прочие перечисления денежных средств с назначением платежей, указывающих на вывод денежных средств из делового оборота, в отсутствие всякой экономической составляющей.

Реально понесенных расходов ООО "Промышленные технологии", ООО "Монтажкомплект", ООО "Энергострой" на приобретение услуг не установлено, их наличие налогоплательщиком не доказано.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что подрядные работы, сделки по которым обусловили применение обществом налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты и расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-56639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1567 от 28.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева