Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-12213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Техника-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенное между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис", применении последствия недействительности сделки

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Техника-Сервис" - Стрельцов А.В. дов. от 12.08.2016 N 77, Кудинов М.В. дов. от 03.08.2015 N 77,

от к/у ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в Лице ГК АСВ - Михеев И.А, дов. от 02.03.2017 N 77 АВ 3632643

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр. 28.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ЗАО "Техника-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенное между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенному между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Техника-Сервис" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-155329/14 о признании сделки недействительной отменить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом не дана оценка того, что ЗАО "Техника-Сервис", в рамках договорных отношений с АКБ "ИнтрастБанк" по залогу имущества, не участвует в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техника-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ООО Торговый дом "Дубрава" (далее - заемщик, должник) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛ-466/14 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 рублей сроком по 10.04.2015 под 13% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 32 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, 14.04.2014 между Банком и ЗАО "Техника-Сервис" заключен договор залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога залогодатель передал в залог Банку имущество.

Залоговая стоимость имущества установлена договором о залоге в размере 47 508 350 рублей.

Залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком он имеет их к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку (штрафы и пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по их взысканию и по реализации заложенного имущества (п.1.7. договора залога).

Между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис" 26.08.2014 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанная сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168, п.2 ст. 174 Федерального закона "Гражданский кодекс Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 16.09.2014 приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 26.08.2014 банк отвечал признаку неплатежеспособности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета N 4070281023000000042, от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 18 000 000 рублей со счета N 40702810230000000422, от 26.08.2014 по списанию денежных средств в размере 4 800 000 рублей со счета N 40702810230000000422, и применении последствий недействительности сделок было установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора залога от 26.08.2014 в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", по состоянию на 25.08.2014 были не исполнены расчетные документы на общую сумму 85 479 797,80 рублей.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 25.08.2014 остаток на начало дня составил 41 364 802,91 рублей, а на конец дня 2 122 850,04 рублей, что явно не достаточно для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 26.08.2014 остаток на начало дня составил 2 122 850,04 рублей, а на конец дня 754 753,59 рублей, что явно не достаточно для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований. 13.08.2014 года ЦБ РФ запретило АКБ "Интрастбанк" ОАО привлекать вклады физических лиц.

С 15 августа, АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перестало осуществлять выдачу денежных средств со вкладов, что подтверждается информацией опубликованной на специализированном Интернет-портале www.banki.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 были признаны недействительными сделки должника и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Дубрава" перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору и права требования Банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, ранее направленные на погашение кредита, были восстановлены на счете ООО "ТД "Дубрава" и восстановлена задолженность ООО "ТД "Дубрава" перед Банком.

Расторжение договора залога лишило Банк возможности погасить задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 N КЛ-466/14 за счет заложенного имущества, что свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в ущерб интересам Банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения от 26.08.2014 о расторжении договора залога, кредиторы лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как верно указано в оспариваемом определении, доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора залога в материалы дела не представлено, спорное соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, при этом расторжение договора залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В тот же срок подаются заявления о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Интрастбанк" узнал об оспариваемой сделке только в рамках дела N А14-4593/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку ЗАО "Техника-Сервис" не предоставляло соглашение о расторжении договора залога N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 в рамках дела об оспаривании банковских операций по погашению задолженности по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банк узнал о наличии оспариваемого соглашения о расторжении договора залога, то есть с 18.08.2016.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о наличии спорного оспариваемого соглашения о расторжении договора залога ранее 18.08.2016 заявителем жалобы, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что в рамках договорных отношений с АКБ "ИнтрастБанк" по залогу имущества, не участвует в процедуре банкротства, в связи с чем по мнению заявителя, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства опровергается действующим законодательством, а также сложившейся практикой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Соглашения о расторжении договора залога оспаривается в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Кроме того, в настоящем обособленным споре непосредственным заинтересованным лицом является ЗАО "Техника-Сервис".

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Техника-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова