Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-2350/17

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года, принятое судьей Опариной Н.И.,

о включении требования ООО НПП "ТК "АВИС" в сумме 2 584 400 руб. основного долга и 863 189 руб. 60 коп. неустойки. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-1616/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техэнерго" (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936),

установил:

20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступи заявление общества с ограниченной ответственностью "БАМ - Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением суда от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев - до 23.08.2017. Административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

В адрес суда 17.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "АВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 584 400 руб. - долг, 634724 руб. 50 коп. - пени.

Определением суда от 24.11.2016 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью ТК "АВИС" о включении в реестр требований кредиторов назначено на 10.01.2017.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Просит включить в реестр требований кредиторов должника основную суммы задолженности в размере 2 584 400 руб., 863 189 руб. 60 коп. - неустойка.

Ходатайство об уточнении судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ИНН 6670229936,

ОГРН 1086670033405) требование общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ТК "АВИС" (ИНН 6679050098) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 584 400 руб. - долг, 863 189 руб. 60 коп. - неустойки. Сумма неустойки подлежит учету в реестре требований отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО НПП "ТК "АВИС" о включении в реестр кредиторов ООО "Техэнерго" отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шполянская Е.С. ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

12.02.2016 между ООО ТК "АВИС" (Подрядчик) и ООО "ТЕХЭНЕРГО" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1202.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется передать в собственность Заказчику товар: модульное здание 9000*6000*6070, в количестве 2х штук и качестве, установленном Спецификацией (Приложением N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, исходя из стоимости товара, определенной Приложением N 1 к договору, и составляет 3 789 400,00 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора Подрядчик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата производится с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в размере 50% -,1 894 700,00 руб., 50% суммы договора, что составляет 1 894 700,00 руб. оплачиваются после уведомления о готовности модульных зданий к отгрузке.

Согласно представленной кредитором в материалы дела накладной N 103 от 29.04.2015 000 ТК "АВИС" передано ООО "ТЕХЭНЕРГО" товар - модульное здание 9000*6000*6070 в количестве 2х штук на сумму 3 789 400,00 руб.

При этом, операция на указанную сумму не отражена в книге покупок и продаж должника за 2015 год.

Вместе с тем, согласно предоставленной ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга книге покупок и продаж должника 29.05.2015 кредитором в адрес должника были выставлены следующие счет- фактуры: от 29.05.2015 на сумму 954 800,00 руб., от 29.05.2015 на сумму 2 005 700,00 руб. Общая сумма выставленных счет-фактур составляет 2 960 500,00 руб. Таким образом, основываясь на бухгалтерской документации, можно сделать вывод о несоответствии суммы приобретения товара, указанной в товарной накладной, и суммы счет-фактуры, выставленной кредитором в адрес должника.

Кроме того, товарная накладная между кредитором и должником датирована 29.04.2015. В книге покупок и продаж за этот период данные о выставленных счет - фактурах кредитором на эту сумму отсутствуют. Кроме того, кредитором, согласно данным, указанным в книге покупок и продаж, был нарушен предусмотренный НК РФ срок выставления счет-фактур (в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара). Вместе с тем, на месяц позднее в адрес должника кредитор выставляет 2 счет-фактуры на другие суммы.

Принимая во внимание, что кредитором не предоставлена в материалы дела спецификация к договору, из содержания которой можно сделать вывод о комплектации и качестве поставляемого товара, расхождение в суммах можно объяснить следующими обстоятельствами.

После передачи в адрес должника товара по накладной от 29.04.2015 возможно должником было выявлено несоответствие поставленного товара согласованным в спецификации требованиям. В связи с этим, кредитором была произведена корректировка стоимости переданного товара в сторону уменьшения, соответственно, ООО ТК "АВИС" в адрес должника были выставлены счет-фактуры на другие суммы. Несмотря на сам факт передачи товара, с учетом несоответствия суммы, указанной в накладной, суммам, указанным в счет-фактурах, полагает, что стоимость поставленного товара необходимо определять по данным, отраженным в бухгалтерском учете, а именно, в книге покупок и продаж. Полагает, что товар был передан должнику на общую сумму 2 960 500,00 руб.

Кроме того, право собственности на товар к должнику не перешло. Это следует из несоблюдения сторонами положений п. 5.5. договора, согласно которому право собственности переходит к Заказчику с момента получения товара и подписания представителем Покупателя акта приема-передачи.

По факту передача товара была осуществлена, что подтверждается товарной накладной. Но акт приема- передачи сторонами составлен не был. Следовательно, право собственности к ООО "ТЕХЭНЕРГО" на переданный по накладной товар не перешло. Полагает, что кредитором ООО ТК "АВИС" не предоставлены доказательства наличия задолженности по договору на сумму, включенную в реестр кредиторов.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО ТК "АВИС" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От кредитора также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как определено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "ТехЭнерго" (заказчик) и ООО ТК "АВИС" (подрядчик) заключен договор N 12202 от 12.02.2015, в соответствие с условиями которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику товар: модульное здание 9000х6000х6070, в количестве 2 шт. и качестве, установленном спецификацией (приложениеN 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить цену за этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

использованием.

Цена составляет 3 789 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 578 044 руб. 07 коп. (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 3 789 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.04.2015 N 103.

Должником поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на товарной накладной отметки - оттиск печати и подпись представителя должника.

Согласно п. 4.1. оплата производится с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, в размере 50 % 1 894 700 руб. 00 коп. 50 % процентов суммы договора (п. 3.1.2 договора), что составляет 1 894 700 руб. коп., оплачивается после уведомления о готовности модульных зданий к отгрузке.

Обязательство по оплате полученного товара должником исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 584 400 руб.

Доказательств у палаты задолженности должником в сумме 2 584 400 рублей на момент рассмотрения заявления не представлено, в связи с чем, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель обратился также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии с п. 6.1. договора за период с 30.04.2015 по 29.03.2016. Согласно расчету заявителя размер процентов составил 863 189 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 863 189,60 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными материалы дела документами, требование заявителя в сумме 2 584 400 руб. долга, 863 189,60 руб. неустойки, признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Довод конкурсного управляющего, что кредитором не предоставлены доказательства наличия задолженности по договору на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования кредитора - ООО ТК "АВИС" основаны на подписанном сторонами договоре N 1202 от 12.02.2015, факт отгрузки товара подтверждается товарной накладной N 103 от 29.04.2015, задолженность -актом сверки, подписанными сторонами без разногласий.

В оплату по договору N 1202 от 12.02.2015 за поставленную продукцию по товарной накладной N 103 от 29.04.2015, в рамках заявленных требований, кредитором учтены следующие платежи (на общую сумму 1 205 000 руб.):

- п/п 432 от 31.03.2015 на сумму 250 000 руб.;

- п/п 371 от 03.03.2015 на сумму 655 000 руб.;

- п/п 553 от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб.

Назначение платежа в указанных платежных поручениях было изменено, что подтверждается письмами от ООО "Техэнерго" в адрес ООО ТК "АВИС": письмо исх. N 04/08-15 от 08.04.2015, письмо исх. N 06/08-15 от 08.06.2015 (стр. 91-92).

ООО "Техэнерго" в указанных письмах просит оплаты по платежным поручениям N 371 от 03.03.2015 на сумму 655 000 руб., N 432 от 31.03.2015 на сумму 250 000 руб., N 553 от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб. зачесть в оплату задолженности по договору N 1202 от 12.02.2015.

Таким образом, задолженность Должника перед кредитором сформировалась в сумме 2 584 400 руб. как разница между стоимостью отгруженной продукции в размере 3 789 400 руб. и суммой произведенных оплат в размере 1 205 000 руб. 3 789 400 руб - 1 205 000 руб. = 2 584 400 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника права собственности на поставленный ему товар в виду отсутствия составленного в соответствии с п. 5.5. договора актом приема-передачи, является несостоятельным.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 103 от 29.04.2015, подписанной сторонами без разногласий (стр. 17). Данный документ заменяет собой акт приема передачи и дополнительного подтверждения факта отгрузки товара и перехода прав собственности не требуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах и является основанием для их списания (у организации, сдающей товар) или оприходования (у организации, принимающей товар).

Отсутствие отражения спорной поставки в книге покупок и продаж должника не может влечь для кредитора, предоставившего первичные документы, каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко