Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-15769/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-119738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Арутюняна Г.Р., временного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-119738/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ЗАО "КСУМ" в размере 2 257 522, 65 руб. в деле о банкротстве ООО "СМУ N 13 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КСУМ" - Гусев Б.С. дов. от 26.12.2016,

от ИП Арутюняна Г.Р. - Стольный К.В. дов. от 28.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 требование ЗАО "КСУМ" (далее также - кредитор) включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (далее также - должник) в размере 2 257 522, 65 руб. в третью очередь.

Временный управляющий должника Винокуров С.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в заявленных требованиях.

ИП Арутюнян Г.Р. также с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в заявленных требованиях.

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ИП Арутюняна Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "КСУМ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Временный управляющий указывает, что суд первой инстанции, отказав в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованно лишил временного управляющего возможности полноценного ознакомления с актами, представленными кредитором, а также подготовить мотивированный отзыв с учетом новых документов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как копии новых документов были приобщены к материалам дела и переданы временному управляющему, а их оригиналы обозревались судом и лицами, участвующими в деле.

Арбитражный управляющий не воспользовался свои правом дать оценку новым документам в апелляционной жалобе.

Временный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и обоснованность заявленных требований.

Указанный довод не соответствует материалам дела.

В материалах дела кредитором представлены договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним, акты об оказании услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, которые в совокупности подтверждают факт оказания услуг и обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между кредитором и должником заключен от 01.12.2011 договор N 10/12/2011-В, согласно которому кредитор предоставлял для временного проживания работников должника в срочное возмездное пользование койко-места и/или изолированные жилые помещения в общежитиях кредитора.

В рамках указанного договора кредитором были оказаны услуги на общую сумму 5 896 186 руб. Должником была произведена частичная оплата на сумму 3 867 875,72 руб.

21.06.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали задолженность должника перед кредитором в размере 2 028 310, 28 руб.

30.06.2016 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2011 N 10/12/2011-В. В материалах дела имеются акты об оказании услуг на спорную сумму.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между кредитором и должником был заключен договор от 01.12.2011 N 11/12/2011-Д, в рамках которого кредитором были оказаны услуги на общую сумму 1 144 296 руб. Должником была произведена частичная оплата на сумму 915 083, 63 руб.

17.06.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали задолженность должника перед кредитором в размере 229 212, 37 руб.

30.06.2016 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2011 N 11/12/2011-Д. В материалах дела имеются акты об оказании услуг на спорную сумму.

Временный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие недвижимости ЗАО "КСУМ".

В рамках рассмотрения настоящего спора подтверждать наличие недвижимости у кредитора не было необходимости.

Судом первой инстанции принят во внимание довод временного управляющего о том, что кредитор не представил доказательств того, что кредитор обладал правом распоряжаться переданным должнику имуществом здание, а также не представлены доказательства, подтверждающие права собственности кредитора на здание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, договор возмездного пользования подписан в двустороннем порядке, в том числе в лице управляющего Торопова А. А.

Доказательств понуждения заключить договор со стороны кредитора с должником временным управляющим не представлено.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности и разумности поведения сторон, пригодность здания для размещения физических лиц и его принадлежность кредитору предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств недействительности или ничтожности отмеченного договора временным управляющим не представлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Арутюняна Г.Р., временного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин