Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-16263/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-119738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-119738/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО "СМУ N 23 Метростроя" в размере 95 658, 57 руб. в деле о банкротстве ООО "СМУ N 13 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ N 23 Метростроя"- Гусев Б.С. дов. от 26.12.2016,

от ИП Арутюняна Г.Р. - Стольный К.В., Григорьев О.Г. дов. от 28.05.2016,

от ООО "СМУ N 3 Метростроя" - Мордовина А.И. дов. от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 требование ООО "СМУ N 23 Метростроя" (далее также - кредитор) включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (далее также - должник) в размере 95 658, 57 руб. в третью очередь.

Временный управляющий должника Винокуров С.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в заявленных требованиях.

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ИП Арутюняна Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СМУ N 23 Метростроя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМУ N 3 Метростроя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника приводит доводы о том, что объемы поставки предполагают механизированную транспортировку, следовательно, кредитор для подтверждения задолженности должен был представить соответствующие перевозочные документы. В материалы дела не представлены путевые листы на автотранспорт, осуществляющий доставку продукции, доверенности на водителей, на лицо, получившее товар.

Представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, указания на документы, подтверждающие полномочия на получение товара по конкретным товарным накладным.

Акт сверки подписан лицами, полномочия которых не подтверждены. Кроме того, акт сверки не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО "СМУ N 13 Метростроя" перед ООО "СМУ N 23 Метростроя" образовалась в связи с поставкой ООО "СМУ N 23 Метростроя" строительных материалов в адрес должника на общую сумму 95 658, 57 руб.

В обоснование задолженности кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных (л.д. 8-10), а также акт сверки (л.д. 11).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные и акт оформлены надлежащим образом.

Из представленных копий товарных накладных следует, что со стороны кредитора их подписали генеральные директора Чиркуновым Ю.Р. и Кузнецовым Ю.В., со стороны должника (грузополучатель) - начальник участка Остриков В.П.

Полномочия Чиркунова и Кузнецова подтверждены представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ N 23 Метростроя" (л.д. 47-52).

Доказательства, что Остриков В.П. не является работником должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (наличие доступа к печати организации).

Товарные накладные содержат оттиски печатей кредитора и должника, то есть полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Данный факт также подтверждается тем, что позднее стороны оформили акт сверки взаимных расчетов, который, как правильно указывает временный управляющий, не является первичным документом, но в совокупности с товарными накладными подтверждает факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин