Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-4093/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-120756/09-141-776

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, принятое судьей В.П. Сорокиным

по заявлениям ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур":

о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 г.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 г. в части отказа в наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и в части отказа в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-120756/09-141-776

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур"

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо - "УЗ АвтоРус",

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиев М.А., Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гюнтер В.А. по доверенности от 09.05.2015;

от ответчика - Попова А.И., Купцов Д.А., Ахметов А.И. по доверенности от 03.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-120756/09-141-776 в части отказа в наложении повторного судебного штрафа и изменения способа исполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Тверским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело N 1-13/2016, приговором от 31.03.2016 г. представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" Трусов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ЗАО НПО "Арктур" признано потерпевшим.

Как следует из пояснений заявителя, бездействие судебного пристава- исполнителя по совершению необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Наличие договоренности между представителем должника и судебным приставом-исполнителем было направлено на злостное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120756/09.

Согласно пояснениям заявителя, указанные обстоятельства не были известны ЗАО "НПО "Арктур" и являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 21.01.2015 г. по настоящему делу.

Кроме того, ЗАО "НПО "Арктур", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, заявило письменное ходатайство о наложении на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 311-317, 332 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ), определением от 16 декабря 2016 года:

наложил на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.;

Отказал в заявлении ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. в части отказа в наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан", а также в части отказа в изменении способа исполнения определения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-120756/2009 отменить;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-120756/09-141-776 в части отказа в наложении повторного судебного штрафа и изменении способа исполнения судебного акта отменить,

Направить вопрос о наложении повторного судебного штрафа за неисполнение судебного акта (определения от 22.04.2010) на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы,

Направить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта (определения от 22.04.2010) на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы;

Наложить на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013.

В обоснование своей позиции истец указывает, что названные действия представителей должника, указанные в приговоре, были направлены на нарушение фундаментальных принципов справедливости, независимости и беспристрастности процедуры исполнения судебного решения как неотъемлемой составной части права на суд, что противоречит основам правопорядка Российской Федерации.

Данные действия подлежали оценке судом в силу статьи 332 АПК РФ и не могли не повлиять на выводы суда по вопросу наложения штрафа, однако при отсутствии приговора суд не мог учесть и оценить недобросовестные действия представителей должника.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ выводы суда о действиях лиц, указанных в приговоре, не могут противоречить данному приговору, вступившему в законную силу. В приговоре прямо указано, что действия, направленные на уклонение от исполнения судебных актов, совершались представителями Колпаковым И.А. и Трусовым В.В. по указанию руководства должника.

На основании статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание значительную степень вины должника, серьезный характер правонарушения, свидетельствующий о явном пренебрежении законом, и намеренное совершение действий, противоречащих основам правопорядка, в обход закона с противоправной целью затягивания исполнения судебных актов по делу N А40-120756/2009, вследствие чего сводное исполнительное производство искусственно затянуто на несколько лет, в судебной защите принадлежащих должнику прав, в т.ч. связанных с обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО "УзавтоРус", следует отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта по 22 марта 2017 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением N 0704-1301 от 04.07.2013 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу в части путем обращения взыскания на 51 % долю в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащую должнику.

Кроме того, ЗАО НПО "Арктур" обратилось с заявлением N 0206-1401 от 06.02.2014 г. о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу в период с 14 по 20 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. определение в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. определение первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО НПО "Арктур" ссылается на то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по уголовному делу N 1-13/2016 (далее - "Приговор") установлен факт реализации с участием представителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан" Трусова В.В. (представителя ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан") схемы по уклонению от погашения задолженности ЗАО НПО "Арктур", свидетельствующий о недобросовестности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Противоправные действия, установленные в рамках уголовного дела N 1-13/2016, были совершены Трусовым В.В. вне какой-либо взаимосвязи с указаниями руководства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в целях личного обогащения, в связи с чем у Трусова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств.

Кроме того, Приговором не установлены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие установить наличие оснований для обращения взыскания на долю в ООО "УзавтоРус".

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В силу недоказанности факта отсутствия у АО "Дженерал Моторс Узбекистан" иного имущества на территории Российской Федерации, ранее судами было отказано в обращении взыскания на долю в ООО "УзавтоРус".

Приговор не содержит выводов относительно наличия или отсутствия у АО "Дженерал Моторс Узбекистан" каких-либо активов на территории Российской Федерации, в связи с чем, не может повлиять на вынесенные по делу судебные акты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что фактически заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами трех инстанций, которым уже была дана соответствующая оценка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57.

Суд указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и указывающие на наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо иных обстоятельств, установленных ст. 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Рассмотрев заявление ЗАО "НПО "Арктур" о наложении на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" нового судебного штрафа, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" в качестве индексации в порядке ст. 183 АПК РФ взыскано 494 899,63 долларов США и 15 071, 27 рублей Российской Федерации.

Как следует из заявления, годовой оборот должника превышал 2 млрд долларов США, а средняя дневная выручка должника только от продаж автомобилей марки Daewoo (модели Nexia и Matiz) на территории Российской Федерации превышала сумму долга по исполнительному листу в несколько раз.

При этом, исходя из Постановления Президента Республики Узбекистан от 21.02.2008 г. N ПП-800, ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" освобождено от уплаты всех налогов, действующих на территории Республики Узбекистан, обязательных платежей в Республиканский дорожный Фонд, а также от уплаты таможенных платежей до 31.12.2017 г.

Указанные обстоятельства за период 2010-2012 годы установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащиеся в решении суда требования, подлежат немедленному исполнению, а возврат денежных средств осуществляется по общему правилу после вступления решения суда (иного судебного акта) в законную силу.

Однако, ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. не исполнило, оплату по исполнительному листу N АС 006181696 от 21.01.2014 г. не произвело.

Данные обстоятельства, указанные заявителем, не оспариваются заинтересованным лицом.

Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от должника в Арбитражный суд г. Москвы не поступало. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к своевременному, полному и правильному исполнению должником судебного акта в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не исполнило, несмотря на то, что безусловно имело такую возможность в заявленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом..

Исходя из п. 1 ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может составлять более ста тысяч рублей.

Учитывая, что противоправные действия, направленные на уклонение от погашения долга, были совершены недобросовестным представителем Трусовым В.В. при отсутствии на то указаний руководства АО "Дженерал Моторс Узбекистан", суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, суд счел необходимым наложить на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" штраф, установленный гл. 11 АПК РФ, за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и взыскал с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в доход Федерального бюджета Российской Федерации штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приговором не установлены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие установить наличие оснований для обращения взыскания на долю в ООО "УзавтоРус", а также для наложения повторного штрафа с переоценкой выводов судов при рассмотрении соответствующего заявления истца, а именно в силу недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества на территории Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением самим истцом требований добросовестности поведения в рамках исполнительного производства.

При этом судами были признаны недобросовестными действия истца, связанные с отзывом исполнительного листа с целью искусственного изменения очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что Приговором не установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса о наложении судебного штрафа на должника, Приговором не установлена вина должника. Тверской районный суд г. Москвы не исследовал вопрос о вине должника в неисполнении определения.

Рассмотрев заявление истца о наложении на должника судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013, суд первой инстанции так же руководствовался ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о частичном его удовлетворении, посчитав сумму в 50 000 руб. достаточной с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Размер штрафа является оценочной категорией, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения суда незаконным у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-120756/09-141-776 о частичном наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.; об отказе в заявлении ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 г. в части отказа в наложении повторного судебного штрафа на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и в части отказа в изменении способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким