Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 08АП-878/17

город Омск

03 апреля 2017 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу N А75-10509/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН 1045001856987, ИНН 5008037717) о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 238 375 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Герман А.А. по паспорту, доверенности N 209 от 02.03.2017, сроком действия до 02.04.2020

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк Пурпе" (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ликвидируемый должник Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Агентства о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.10.2014 по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 7 916 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору, а также применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "КУРС" перед Банком по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013 в сумме 7 916 700 руб. и восстановления обязательства Банка перед ООО "КУРС" в сумме 7 916 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 заявление Агентства удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция от 15.10.2014 по списанию с банковского счета ООО "КУРС" денежных средств в размере 7 916 700 руб. на ссудный счет ООО "КУРС" N 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "КУРС" перед Банком по кредитному договору N 194-13Ю от 15.10.2013 в сумме 7 916 700 руб., восстановлены обязательства Банка перед ООО "КУРС" в сумме 7 916 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка. С ООО "КУРС" в пользу Агентства взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба ООО "КУРС" удовлетворена, определение суда от 01.04.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано. С Банка в пользу ООО "КУРС" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "КУРС" с учётом уточнения о взыскании с Агентства в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и оплату услуг гостиниц по проживанию представителя в общей сумме 238 375 руб. (т. 17 л.д. 67-68).

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление ООО "КУРС" удовлетворено, с Агентства в пользу ООО "КУРС" взыскано 238 375 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка - Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд неверно определил проигравшую сторону, которой является Банк;

- Агентство является конкурсным управляющим Банка, не являлось стороной обособленного спора и потому не может нести расходы.

Представитель ООО "КУРС", извещённого о судебном заседании 21.03.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2017 по 28.03.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебное заседание явился представитель Агентства, представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Агентства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов с Агентства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Агентства, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "КУРС" отменено определение суда первой инстанции от 01.04.2016 и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

В связи с чем ООО "КУРС" (ответчик) является по обособленному спору в деле о банкротстве выигравшей стороной, а проигравшей стороной по этому спору является, соответственно, истец, каковым выступает сам должник - Банк, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ и надлежало суду первой инстанции взыскать понесённые ООО "КУРС" судебные расходы по спору.

Однако суд первой инстанции ошибочно в данном случае отнёс эти расходы не на Банк как на проигравшее лицо, а на конкурсного управляющего Банка, что и привело к вынесению в обжалуемой части неправомерного определения.

По общему правилу на основании пункта 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Должником является кредитная организация - Банк.

В этой связи в соответствии с положениями пунктов 1, 13 статьи 189.77. Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

Таким образом, в силу закона при банкротстве кредитных организаций полномочия руководителя таких организаций осуществляет конкурсный управляющий, которым является Агентство, имеющее право самостоятельно оспаривать сделки должника, но при этом стороной самого спора оно не является, поскольку заявление об оспаривании сделки подаётся в суд от имени должника.

Поэтому проигравшей стороной в споре является непосредственно Банк, а не Агентство, подавшее в суд заявление об оспаривании сделки Банка.

Далее, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не учёл суд первой инстанции, прямо разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу чего именно с Банка в данном случае суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы в пользу ООО "КУРС", а не с Агентства, которое не является стороной оспариваемой сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов с Агентства. В связи с частичным изменением определения суда изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО "КУРС" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Банк Пурпе" в пользу ООО "КУРС" 238 375 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба Агентства подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу N А75-10509/2015 изменить в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с частичным изменением определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу N А75-10509/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРС" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Пурпе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" 238 375 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова