Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 03АП-596/17

г. Красноярск

30 марта 2017 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Брюханова В.В. - представителя по доверенности от 20.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (ОГРН 304245529200016, ИНН 245507065206) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 по делу N А74-5012/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) от 02.12.2015 недействительным, об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2016 по делу N А74-5012/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 15.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича должника, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) 119742 рублей 86 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений, поданных указанным обществом в суд первой и апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 указанное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено 19.08.2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.08.2016 судебное заседание отложено до 19.09.2016.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 судебное заседание отложено до 19.10.2016, до 18.11.2016.

Протокольным определением от 18.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования до 89500 рублей 96 копеек.

Протокольным определением от 15.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение взыскателя по заявлению - общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) взыскано 11000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 11000 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал судебные расходы на оплату услуг представителей не разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) представил письменный отзыв, поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил полностью отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" от 02.12.2015 недействительным и, в связи с этим, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам, сторонами которого являются должник и кредиторы.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору является правомерным.

Как следует из материалов дела, Недвецкой Ядвигой Станиславовной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 10.12.2015 подписан договор на оказание юридических услуг.

Акуловым Романом Викторовичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 07.04.2014 подписан договор на оказание юридических услуг.

Брюхановым Владимиром Валентиновичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 20.10.2015 подписан договор на оказание юридических услуг.

Курбатовым Александром Васильевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 10.10.2015 подписан договор на оказание юридических услуг.

По условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель обязуется исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представить интересы клиента в арбитражных судах в деле N А74-5012/2012 в связи с подачей жалоб ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338), а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

в случае необходимости, в ходе судебного заседания ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами в материалы дела, подготовить необходимые отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства, возражения против ходатайств, доводов других лиц участвующих в деле;

представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

по завершению задания, но не позднее 10 дней с момента получения документов, свидетельствующих о его исполнении, предоставить клиенту акт выполненных работ.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договоров. Клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем размере:

за написание различных заявлений 5000 - 10000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности;

за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, пояснений, запросов и т.п.) 1000 - 3000 рублей за каждый документ;

за подготовку возражений на отзывы, написание самих отзывов, ходатайств 5000 -10000 рублей;

за услуги по представлению интересов клиента в судах Российской Федерации:

10000 рублей в суде первой инстанции;

15000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

за написание жалоб (апелляционных, кассационных) 20000 рублей;

Согласно пункту 3.2. договоров указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объёма, характера, сложности оказанных услуг.

Из пункта 3.3. договоров следует, что оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договоров следует, что исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного акта в каждой инстанции, а также по требованию клиента.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем клиенту.

Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения судебного акта.

Согласно акту выполненных работ Недвецкой Я.С. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 10.12.2015 на оказание юридических услуг за период с 10.12.2015 по 30.05.2016 выполнены следующие работы:

- отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2016 исх.N 853 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 08.04.2016 - 12000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту выполненных работ Акулова Р.В. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 07.04.2014 на оказание юридических услуг за период с 05.10.2015 по 30.05.2016 выполнены следующие работы:

- отзыв на жалобу ООО "Кратон и К" (ИНН2455032338) от 22.10.2016 - 10000 рублей;

- заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия от 13.11.2015 - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакассия 27.10.2015 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакассия 12.11.2015 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакассия 24.02.2016 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакассия при рассмотрении заявления по судебным расходам - 10000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 57000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту выполненных работ Курбатова А.В. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 10.12.2015 на оказание юридических услуг за период с 10.10.2015 по 30.05.2016 выполнены следующие работы:

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакассия 02.12.2015 - 10 000 рублей;

Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту выполненных работ Брюханова В.В. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 20.10.2015 на оказание юридических услуг за период с 20.10.2015 по 30.05.2016 выполнены следующие работы:

- отзыв на жалобу ООО "Кратон и К" от 23.12.2015 - 10000 рублей;

- исковое заявление в Арбитражный суд Республики о взыскании судебных расходов с ООО "Кратон и К" (ИНН2455032338) -10000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Из расписок от 30.05.2016 следует, что Недвецкая Я.С., Акулов Р.В., Курбатов А.В., Брюханов В.В. получили от конкурсного управляющего Фишера В.Р. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг согласно актам выполненных работ, денежные средства в сумме 22000 рублей, 57000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей соответственно.

Из акта N 2 от 28.10.2016 следует, что Акуловым Р.В. на основании договора от 07.04.2014 выполнена следующая работа:

- участие в судебном заседании 19.10.2016 (10000 рублей);

- участие в судебном заседании 18.11.2016 (10000 рублей);

Итого выполнено работ на 20000 рублей.

Из акта N 2 от 28.10.2016 следует, что Брюхановым В.В. на основании договора от 20.10.2015 выполнена следующая работа:

- подготовка отзыва на письменные пояснения кредитора на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов от 07.09.2016 исх. N 956 (8 000 рублей);

- подготовка уточнений к заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов от 31.10.2016 исх. N 986 (8000 рублей).

Итого выполнено работ на 16 000 рублей.

Из расписки от 28.10.2016 следует, что Брюханов В.В. получили от конкурсного управляющего Фишера В.Р. в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг согласно акту выполненных работ денежные средства в сумме 16000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представителям конкурсного управляющего выданы доверенности, предоставляющие им право представлять интересы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителей, связанных с представлением интересов должника в Арбитражном суде Республики Хакасия.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер и предмет спора (признание решения собрания кредиторов недействительным), в рамках рассмотрения которого заявителем были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (издержки) конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) в данном случае подлежат возмещению за счёт ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338).

При этом, оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки и исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объёму оказанных услуг, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации определении от 23.12.2014 N 2777-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, а также в информационном письме от 05.12.2007 N 121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд признал их частично необоснованными ввиду следующего

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг Брюханова В.В. по подготовке сопроводительных писем от 16.08.2016, от 13.10.2016 не подлежат возмещению, поскольку указанная работа - техническая, не требующая специальных познаний, равно как и подготовка отзыва на письменные пояснения кредитора не составляет особого труда, поскольку фактически повторяет правовые нормы и фактические обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, соответственно, возмещению как отдельная услуга не подлежит.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются расходы, понесённые конкурсным управляющим в связи с подачей заявления ООО "Кратон и К", итоговый судебный акт по которому принят Арбитражным судом Республики Хакасия 01.03.2016, а также связанное с указанным заявлением дальнейшее движение дела. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отзыв на жалобу ООО "Кратон и К" от 22.10.2015, заявление в арбитражный суд от 13.11.2015 (пункты 1 и 2, 3 и 4 акта от 30.05.2016), отзыв на жалобу от 23.12.2015 (пункт 1 акта от 30.05.2016) подготовлены Акуловым А.В., Брюхановым В.В. в связи с рассмотрением иной жалобы на конкурсного управляющего и не входят в предмет рассматриваемого заявления, соответственно, расходы в указанной части не подлежат возмещению. На том же основании судом первой инстанции отказано в удовлетворении расходов по пунктам 3 и 4 акта Акулова Р.В. от 30.05.2016 (участие в судебных заседаниях 27.10.2015, 12.11.2015), по пункту 1 акта Курбатова А.В. от 30.05.2015 (участие в судебном заседании 02.12.2015), учитывая, что заявление (жалоба), с рассмотрением которого связаны понесённые расходы, поступило в суд 21.12.2015. В указанных действиях суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами. Исправляя ошибку необоснованного предъявленного размера судебных расходов, понесенных ранее поступления в суд заявления (жалобы), конкурсный управляющий неправомерно предъявил расходы по исправлению данной ошибки (уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов). При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное предъявление судебных расходов в первоначальном размере привело к затягиванию судебного процесса по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за подготовку, уточнение заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (участие в судебных заседаниях представителя Акулова Р.В. согласно пункту 6 акта от 30.05.2016, пунктам 1 и 2 акта от 28.10.2016) признаны необоснованными, равно как и связанные с рассмотрением заявления по судебных расходов транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 1500 рублей 96 копеек (чеки от 18.10.2016, 19.10.2016), а также подготовка дополнительных пояснений, дополнений, возражений, сопроводительных писем, др., в том числе подготовка Брюхановым В.В. отзыва на пояснения кредитора по заявлению о взыскании судебных расходов от 07.09.2016 исх. N 956 и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 31.10.2016 исх. N 986 (пункты 1 и 2 акта N 2 от 28.10.2016).

Кроме того, услуги, оказанные Акуловым Р.В. по акту от 28.10.2016, не подлежат возмещению, в том числе потому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты услуг указанного лица. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен документально подтвердить факт и размер судебных расходов, понесённых им в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. При отсутствии доказательств несения расходов, их возмещение за счёт другой стороны противоречит законодательству.

Также не подлежат возмещению расходы по акту от 30.05.2016 Недвецкой Я.С. по пунктам 1 и 2 (отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2016 исх.N 853 - 10000 рублей, участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 08.04.2016 - 12000 рублей), поскольку ранее определением арбитражного суда от 15.09.2016 по настоящему уже признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего в данной части.

В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены чеки на приобретение, путевой лист легкового автомобиля, сведения о расстоянии между городами Красноярск-Абакан, сведения о среднем расходе топлива автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, свидетельство о регистрации ТС, договор на аренду автомобиля от 03.03.2015 и акт приема-передачи к договору от 03.03.2015 из которых следует, что конкурсным управляющим на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 Prado, арендованным у Зятиковой Е.В. на основании договора от 03.03.2015, совершались поездки по маршруту г. Красноярск - г. Абакан - г. Красноярск, расстояние между городами г. Красноярск - г. Абакан составляет 432 км., средний расход топлива автомобиля, используемого конкурсным управляющим, составляет 15,85 л./100 км.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлечённый водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 1 от 30.10.2015 в результате совершения поездки по указанному маршруту был пройден путь общей протяжённостью 860 км, расход топлива составил 86,70 л. при норме 172 л.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 2 от 11-12.11.2015 в результате совершения поездки по указанному маршруту был пройден путь общей протяжённостью 860 км, расход топлива составил 86,61 л. при норме 172 л.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 3 от 02.12.2015 в результате совершения поездки по указанному маршруту был пройден путь общей протяжённостью 860 км, расход топлива составил 43 л. при норме 172 л.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ответчика, с поступлением которого конкурсный управляющий связывает возникшие у него расходы, в арбитражный суд поступила 21.12.2015, определением от 26.01.2016 принято к рассмотрению, первое судебное заседание назначено на 16.02.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал цель поездки в г. Абакан 30.10.2015, 11-12.11.2015, не указал причины, по которым кредитор должен возмещать конкурсному управляющему данные транспортные расходы, согласно чекам от 30.10.2015, 12.11.2015 (дату в чеке ГСМ на сумму 1483 рублей 50 копеек установить не удалось, поскольку чек не разборчив), а также расходы, связанные с проживанием финансового управляющего в гостиницах г. Абакана (счета ЗАО "АТК "Дружба" N 5749 от 12.11.2015, N 5535 от 30.10.2015, кассовый чек от 12.11.2015, 30.10.2015, кассовый отчёт N 232, квитанция к приходному кассовому ордеру N 232 от 02.12.2015),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возмещения расходов на ГСМ, на проживание в гостинице г. Абакана в октябре-ноябре 2015 года не имеется.

Из пункта 2.1. договоров на оказание юридических услуг следует, что подготовка простых юридически значимых документов оценена в 1000 рублей, подготовка отзывов оценена в 5000 рублей, участие в судебном заседании - 10000 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления проведено одно судебное заседание 16-24.02.2016 (с учётом объявленного перерыва), в котором интересы заявителя представлял Акулов Р.В. При этом, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведённых судебных заседаний, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, арбитражный суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 11000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей- участие представителя Акулова Р.В. в судебном заседании 16-24.02.2016 по рассмотрению заявления ответчика ООО "Кратон и К";

- 1000 рублей - за написание заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "Кратон и К", что поскольку не должник, а конкурсный управляющий понёс расходы, то их возмещения не требуется. Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишер В.Р. в деле N А74-5012/2012 отстаивает не свои личные интересы, а действует как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод о превышении лимитов не подтверждён соответствующими доказательствами, не влияет на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и по тому, что в рассматриваемом случае возмещению подлежат расходы не за счёт конкурсной массы, а за счёт ответчика.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов принят в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791), то судебные расходы на оплату услуг представителей с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично в размере 11000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева