Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-55655/15

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-120756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-120756/2009

по иску ЗАО НПО "Арктур"

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан",

третье лицо - "УЗ АвтоРус",

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиев М.А., Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Гюнтер В.А. по доверенности от 09.05.2015;

от ответчика - Попова А.И., Купцов Д.А., Ахметов А.И. по доверенности от 03.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур"

об обязании произвести индексацию присужденных решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 г. по делу N 75/2008, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-120756/09 (141-776),

взыскать с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежные средства в размере 857 528,78 долларов США и 26 117,95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 г. по 17.07.2015 г.

Также заявлено о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу от 22.04.2010 г. в период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г. и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в части, путем обращения взыскания на 51 % долю в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".

В ходе рассмотрения указанных заявлений, судом в качестве заинтересованного лица к делу было привлечено ООО "УзавтоРус".

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" о процессуальном правопреемстве должника ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" на АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года отказано в удовлетворении всех заявлений.

Постановлением от 10 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-120756/09 отменил в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации;

В указанной части принял новый судебный акт:

Взыскал с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" денежные средства в размере 857 528 долларов США 78 центов и 26 117 рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 года по 17.07.2015 года;

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-120756/09 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" без удовлетворения;

Возвратил с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей авансированных по платежному поручению N 28 от 29.02.2016 года за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступило заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит Постановление в части взыскания с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" денежных средств в размере 857 528 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) долларов США 78 центов и 26 117 (двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 года по 17.07.2015 года отменить,

в удовлетворении требований ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в размере 857 528 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) долларов США 78 центов и 26 117 (двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 года по 17.07.2015 года отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах настоящего дела нет ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение Приложения N 1 в материалах уголовного дела в отношении Трусова В.В.

Установленное Приговором Тверского районного суда г. Москвы и Апелляционным определением Московского городского суда, а также подтверждаемое справкой Тверского районного суда г. Москвы отсутствие Приложения N 1 в материалах уголовного дела N 1-8815 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, то есть является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность ознакомиться с текстом Приговора и Апелляционного определения появилась у Ответчика только после ознакомления с копией Заявления НПО Арктур (которое было признано потерпевшим по уголовному делу) N 0922-1645 от 22.09.2016 г. (подано 23.09.2016 г.), поданного по настоящему делу в Арбитражный суд г. Москвы, в котором Приговор и Апелляционное определение содержались в качестве приложений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 163 марта по 22 марта 2017 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в связи с пропуском предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ (применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ) и отсутствием фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав не достаточно определенными указанные истцом в ходатайстве обстоятельства, а также в целях предоставления права ответчику проверить обоснованность его доводов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования заявления, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

По мнению ответчика, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, о существовании которых не было известно на момент рассмотрения дела в судах первой и вышестоящих инстанций (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку при принятии решений по настоящему делу суды апелляционной и вышестоящих инстанций необоснованно исходили из факта существования и подлинности ключевого доказательства - Приложения N 1 (в котором стороны предусмотрели индексацию), а также из якобы доказанного факта нахождения данного документа в материалах уголовного дела.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в договорных отношениях сторон установлена правовая определенность по вопросу индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по настоящему делу).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена преюдиция в отношении обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности соглашения сторон об индексации (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по настоящему делу).

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации признано недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 21.09.2016 по настоящему делу).

Обстоятельство, указанное ответчиком, не отвечает признакам обстоятельств (юридических фактов), указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на вновь открывшееся, по его мнению, обстоятельство фактически свидетельствует о предоставлении нового доказательства - ответа Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2016.

Вопрос наличия в материалах уголовного дела Приложения N 1 уже рассматривался судом апелляционной инстанции 03.02.2016 (л.д. 22 т.37).

Обстоятельство, указанное ответчиком, не имеет значения для выводов суда, отраженных в судебном акте, поскольку не опровергает факт утраты документа и, тем более, не подтверждает заявления о фальсификации, а постановление от 10.03.2016 не содержит выводов о наличии приложения N 1 в материалах уголовного дела.

Отсутствие или наличие документа в материалах уголовного дела не является обстоятельством, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств; его позиция направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184-186, 311, 313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление "Дженерал Моторс Узбекистан" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-120756/2009 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со не явился, извещен; его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская