Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8783/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-98047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании Конинклийке Филипс Н.В., Акционерного общества "Торговый дом "АНК", АО "Полифарм", ООО "Дэйпак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года

по делу N А40-98047/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Компании Конинклийке Филипс Н.В.

к Акционерному обществу "Торговый дом "АНК"

(ОГРН: 1127746571600; 127055, Москва, пер. Угловой, д. 2, офис 1011)

Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак"

(ОГРН: 1127746373347; 127276, Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21)

третье лицо: АО "Полифарм", ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.С. (по доверенности от 11.08.2015), Сазонова Т.Б. (по доверенности от 13.10.2014)

от ответчика: от АО "Торговый дом "АНК" - Угрюмов Д.А. (по доверенности от 2608.2016); от ООО "Дэйпак" - Драгнев А.И. (по доверенности от 09.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Конинклийке Филипс Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (далее - АО "Торговый дом "АНК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (далее - ООО "Дэйпак") о признании исключительного права компании "Конинклийке Филипс Н.В." на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, в том числе право запрещать АО "Торговый дом "АНК" и ООО "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского экономического союза непосредственно компанией "Конинклийке Филипс Н. В." или с ее согласия;

- о признании незаконными (нарушающими исключительное право Компании "Конинклийке Филипс Н. В.") действия АО "Торговый дом "АНК" и ООО "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница";

- о запрете АО "Торговый дом "АНК" и ООО "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер 4 SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

- об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями;

- о взыскании с АО "Торговый дом "АНК" и ООО "Дэйпак" солидарно в пользу Компании "Конинклийке Филипс Н.В." 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Полифарм", ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО "Торговый дом "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница". Запрещено АО "Торговый дом "АНК" и ООО "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

Судом взыскано с АО "Торговый дом "АНК" в пользу компании "Конинклийке Филипс Н.В." компенсацию за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ответчики - АО "Торговый дом "АНК", ООО "Дэйпак", третье лицо - АО "Полифарм", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, считая судебный акт незаконным, необоснованным и несправедливым.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03 - 27.03.2017 представители истца, ответчиков - АО "Торговый дом "АНК", ООО "Дэйпак" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков - АО "Торговый дом "АНК", ООО "Дэйпак", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 12.01.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака "PHILIPS" по свидетельству РФ N 310256 с приоритетом от 16.12.2005, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10 июля 2006 года, в отношении широкого перечня товаров 07, 08, 09, 10 и 11 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров: медицинские приборы, аппараты диагностические.

Истцу стало известно, что ответчиками незаконно без согласия правообладателя используется товарный знак "PHILIPS", принадлежащий Компании, путем реализации товара, маркированного товарными знаками Компании.

Истец не давал ответчикам согласия (разрешения) на использование товарного знака "PHILIPS" в какой бы то ни было форме, в том числе не давал согласия на предложение к продаже и продажу ответчикам на территории РФ каких-либо товаров, маркированных товарным знаком "PHILIPS".

Торговый Дом "АНК" осуществил продажу Коряжемской Больнице ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с при-надлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03 августа 2015 г.

Ультразвуковая система "PHILIPS" SZ815A0316 была передана АО "Торговый дом "АНК" в рамках договора комиссии N 983 от 01.04.2015 с ООО "Дэйпак", в соответствии с которым АО "Торговый дом "АНК" взял на себя обязательства от своего имени совершать сделки по реализации товаров ООО "Дэйпарк" за счет последнего.

Своими действиями АО "Торговый дом "АНК" нарушил исключительное право истца на товарный знак "PHILIPS", поскольку объектом продажи по государственному контракту N 176-ГК от 03.08.2015 являлась ультразвуковая система "PHILIPS" SZ815A0316, маркированная товарным знаком "PHILIPS", которая находилась в гражданском обороте на территории РФ без разрешения истца и, следовательно, в нарушение его исключительного права на товарный знак "PHILIPS".

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание тот факт, что наличие товарного знака "PHILIPS" на ультразвуковой системе "PHILIPS" в момент ее поставки ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу N А05-6639/2016, действия АО "Торговый дом "АНК" привели к тому, что в Коряжемскую Больницу было поставлено контрафактное медицинское оборудование, суд первой инстанции пришел к правильному о незаконности действий АО "Торговый дом "АНК" по продаже Коряжемской Больнице ультразвуковой системы "PHILIPS" SZ815A0316 в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что на ультразвуковой системе "PHILIPS" отсутствовал товарный знак "PHILIPS" при ее повторном ввозе на территорию РФ и последующей поставке Коряжемской Больнице, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу N А05-6639/2016 следует, что Коряжемская Больница обратилась с иском к АО "Торговый дом "АНК" об обязании поставить медицинское оборудование "PHILIPS", а именно систему диагностическую ультразвуковую ClearVue 650 с принадлежностями производства Philips Ultrasound, Inc. Из него также следует, что АО "Торговый дом "АНК" поставил указанное медицинское оборудование Коряжемской Больнице по товарной накладной N 4983/1 от 30.11.2015.

Наличие товарного знака "PHILIPS" на ультразвуковой системе "PHILIPS" в момент ее поставки Коряжемской Больнице подтверждается также иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Изначально ультразвуковая система "PHILIPS" была ввезена АО "Полифарм" по таможенной декларации N 10005022/231015/0059130 через Шереметьевскую таможню в октябре 2015 года. Наличие товарного знака "PHILIPS" на ультразвуковой системе "PHILIPS" на момент ввоза не отрицается АО "Полифарм" и подтверждается письмом Шереметьевской таможни N 42-04-15/07343 от 24.10.2015 о приостановлении выпуска товаров.

При повторном ввозе ультразвуковой системы "PHILIPS" на территорию РФ через территорию Республики Беларусь и ее последующей поставке Коряжемской Больнице она также была маркирована товарным знаком "PHILIPS", что подтверждается письмом Архангельской таможни N 06-13/02496 от 16.03.2016 и актом N 10203000/400/250416/А0070 от 25.04.2016, составленным Архангельской таможней по результатам проведения выездной таможенной проверки

Из акта, в частности, следует, что в ходе проведения выездной таможенной проверки Архангельская таможня установила факт нарушения исключительного права на товарный знак "PHILIPS", заключающийся во ввозе на территорию РФ товара "Оборудование системы ультразвуковой диагностической модели "ClearVue 650", 2015 года выпуска, серийный номер SZ815A0316" без разрешения правообладателя.

Наличие товарного знака "PHILIPS" на ультразвуковой системе "PHILIPS" в момент ее поставки Коряжемской Больницы подтверждается отзывом последней N 6982 от 16.11.2016, из которого следует, что Коряжемская Больница считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ООО "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", ввиду того, что ООО "Дэйпак" не совершало действий по продаже контрафактного товара Коряжемской Больницы.

В отношении требований о запрете ответчикам предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 1252, статьей 1484 ГК РФ, которые наделяют правообладателя товарного знака правом запрещать его использование другими лицами, в частности, запрещать ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком, а также их хранение и перевозку для этих целей.

Факт наличия товарного знака "PHILIPS" на ультразвуковой системе "PHILIPS" был установлен арбитражным судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Дэйпак" о том отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на то, что ультразвуковая система "PHILIPS" маркирована товарным знаком "PHILIPS" необоснован и подлежит отклонению.

В отношении требований о признании исключительного права истца на товарный знак суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики не отрицали право Компании Конинклийке Филипс Н.В. запрещать использование товарного знака "PHILIPS". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца на отказ суда удовлетворить требование об изъятии и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностямитакже отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, установить точное местонахождение медицинского оборудования не представляется возможным, поэтому отсутствует возможность по его изъятию и уничтожению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости и вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение, в противном случае, при удовлетворении указанного требования, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом правообладатель имеет право использовать способы защиты, перечисленные в статье 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака. Статьи 1252 ГК РФ и 1515 ГК РФ применяются во взаимосвязи и не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд оценивает как обоснованное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер указанной компенсации является разумным, справедливым и обоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Относительного доводов о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах настоящего дела имеет доверенность N 0140 от 19.08.2015, подтверждающая полномочия на представление интересов истца в судах РФ. Доверенность выдана ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" и ряду физических лиц, в том числе Иванову А. С, подписавшему исковое заявление от имени истца

От имени истца доверенность подписана г-н Брайаном Хинманом, являющимся директором по интеллектуальной собственности истца. Полномочия г-на Брайана Хин-мана на выдачу доверенности от имени истца были проверены и подтверждены г-ном Хенрикусом Йоханнесом Антониусом Мария ван Круисдиком, нотариусом по гражданско-правовым вопросам, практикующим в Велдховене (Нидерланды), в подтверждение чего в доверенности имеется соответствующая удостоверительная надпись.

Кроме того, в материалах дела имеется апостилированная выписка из торгового реестра, выданная Коммерческой палатой Нидерландов, в которой приведен список уполномоченных представителей истца.

Г-н Брайан Хинман включен в список уполномоченных представителей, что является дополнительным подтверждением его полномочий на выдачу доверенности.

Необоснованным также является довод апелляционных жалоб о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Указанный претензионный порядок не был предусмотрен на дату подачи искового заявления.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-98047/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.Н. Григорьев