Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-10025/17

Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АКБ "ТендерБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М. дов. от 02.09.2015,

от АКБ "ТендерБАНК" - Петров А.В. дов. от 27.09.2016., Жиглова Ж.А. дов. от 16.09.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сапронова Е.В. дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой 17 банковских операций по списанию со счета должника денежных средств на сумму 100 887 558, 23 руб. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТЕНДЕР-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (ОА), Банк)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2017, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - ООО "СМЛ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделками 6 банковских операций на сумму 2 346 192, 09 руб., совершенных должником после даты принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом.

В апелляционной жалобе ООО "СМЛ" указывает на осведомленность АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" о неплатежеспособности должника на момент совершения 6 банковских операций на сумму 2 346 192, 09 руб., поскольку в Банк было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "ГПР-1", а также поскольку должник допустил просрочку по оплате кредитного договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о совершении оспариваемых 6 банковских операций на сумму 2 346 192, 09 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности: платежи были совершены значительно ранее окончательного срока возврата, что не соответствует сложившейся практике отношений Банка и должника.

В судебном заседании представитель ООО "СМЛ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 отменить в части отказа в признании недействительными сделками 6 банковских операций на сумму 2 346 192, 09 руб., совершенных должником после даты принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу ООО "СМЛ" по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в признании недействительными сделками 6 банковских операций на сумму 2 346 192, 09 руб., совершенных должником после даты принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор N 01-37/11 от 28.12.2011, согласно условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 22 500 000 руб. под 14 % годовых со сроком его возврата (погашения) не позднее 31.07.2012;

- Кредитный договор N 01-13/12 от 23.04.2012, согласно условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 70 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком его возврата (погашения) не позднее 15.08.2012;

- Кредитный договор N 01-18/12 от 03.08.2012, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ОАО "ГПР-1" кредит в сумме 6 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком его возврата (погашения) не позднее 04.08.2012;

- Кредитный договор N 01-19/12 от 13.09.2012, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ОАО "ГПР-1" кредит в сумме 10 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком его возврата (погашения) не позднее 02.09.2013.

АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" свои обязательства по названным кредитным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 28.12.2011, 23.04.2012, 03.08.2012, 13.09.2012 денежные средства.

Во исполнение своих обязательств по погашению задолженности по указанным выше кредитным договорам ОАО "ГПР-1" в период с 03.07.2012 по 05.03.2013 произведеныследующие банковские операции:

- 03.07.2012 на сумму 14 000 000 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

- 09.07.2012 на сумму 19 508,20 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

- 10.07.2012 на сумму 3 251,37 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

- 11.07.2012 на сумму 3 251,37 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

- 12.07.2012 на сумму 3 251,37 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

-13.07.2012 на сумму 3 251,37 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

- 09.07.2012 на сумму 8 500 000 руб. (по кредитному договору N 01-37/11 от 28.12.2011);

- 08.08.2012 на сумму 70 000 000 руб. (по кредитному договору N 01-13/12 от 23.04.2012);

- 05.09.2012 на сумму 2 950,82 руб. (по кредитному договору N 01-18/12 от 03.08.2012);

- 05.09.2012 на сумму 5 901,64 руб. (по кредитному договору N 01-18/12 от 03.08.2012);

- 05.09.2012 на сумму 6 000 000 руб. (по кредитному договору N 01-18/12 от 03.08.2012);

- 28.11.2012 на сумму 41 900 руб. (по кредитному договору N 01-19/12 от 13.09.2012);

- 25.12.2012 на сумму 152 459,02 руб. (по кредитному договору N 01-19/12 от 13.09.2012);

- 28.01.2013 на сумму 151 394,26 руб. (по кредитному договору N 01-19/12 от 13.09.2012);

- 28.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. (по кредитному договору N 01-19/12 от 13.09.2012);

- 29.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. (по кредитному договору N 01-19/12 от 13.09.2012);

- 05.03.2013 на сумму 435,81 руб. (по кредитному договору N 01-19/12 от 13.09.2012).

Всего было произведено 17 банковских операций на общую сумму 100 887 558,23 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств в пользу АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления в оспариваемой части, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ОАО "ГПР-1" возбуждено 15.11.2012.

Следовательно, для признания недействительными 6 банковских операций, совершенных после принятия судом заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника. Для признания недействительными 11 банковских операций, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, помимо предпочтительности удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными 11 банковских операций, совершенных за период с 03.07.2012 по 05.09.2012, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1", а также из совершения указанных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными 6 банковских операций, совершенных после принятия судом заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом, суд первой инстанции также исходил из осуществления их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании, размер 6 оспариваемых банковских операций не превысил 1% от суммы активов должника за последний отчетный период.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела документов, все оспариваемые платежи по погашению кредитных обязательств должника были совершены в пределах изначально установленных сроков возврата кредитов. Единственная просрочка исполнения обязательств была допущена должником при возврате кредита и уплате процентов за его использование по Кредитному договору N 01-18/12 от 03.08.2012. При этом просрочка была допущена ОАО "ГПР-1" на 1 календарный день, что не может быть признано платежом со значительной просрочкой, о которой идет речь в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63.

Как пояснил представитель Банка, условия заключенных между АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) и ОАО "ГПР-1" кредитных договоров не предусматривали установление должнику графика погашения задолженности по выданным кредитам. ОАО "ГПР-1" обладало правом без каких-либо условий и по своему усмотрению производить погашение задолженности по кредитным договорам в любую дату после заключения соответствующего кредитного договора, однако с тем условием, что ссудная задолженность по каждому кредитному договору должна быть погашена в полном объеме к истечению установленной соответствующим кредитным договором дате возврата кредита (пресекательная дата). Осуществление ОАО "ГПР-1" погашения своей кредитной задолженности полностью или в части ранее или накануне пресекательной даты, установленной кредитным договором, в совокупности с правом должника без каких-либо условий и по своему усмотрению производить погашение задолженности по кредитным договорам в любую дату после заключения договора, влечет снижение для него процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным.

В отношении доводов о наличии картотеки неисполненных платежей по счету должника, которая была заведена в АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) в связи с поступлением в Банк постановления судебного пристава-исполнителя, то, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, картотека по счету должника была заведена в АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) на непродолжительное время (4 дня).

Сам по себе единичный факт возникновения кратковременной картотеки по счету ОАО "ГПР-1" не может свидетельствовать ни о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни об осведомленности Банка о такой неплатежеспособности.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что именно длительное наличие картотеки по банковскому счету должника может с учетом всех обстоятельств дела относится к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В период совершения оспариваемых банковских операций у ОАО "ГПР-1" имелись банковские счета не только в АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО), но и в других банках. В материалах дела представлены копии справок из других банков об отсутствии картотек неоплаченных расчетных документов, открытых к указанным счетам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения 6 оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, отсутствии оснований для признания таких банковских операций недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" о неплатежеспособности должника на момент совершения 6 банковских операций на сумму 2 346 192, 09 руб., не влияет на правильностьрассмотрения настоящего спора, поскольку учитывая, что данные банковские операции были совершены после принятия судом заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом, а также принимая во внимание указанные выше положения пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, факт осведомленности или неосведомленности Банка о неплатёжеспособности должника не имеет правового значения и не подлежит доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что 6 банковских операций на сумму 2 346 192,09 руб. были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметов рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-158538/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова