Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-4725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", ОГРН 1057748374683; ИНН 7714618719, общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-44248/2015, принятое судьей А.С. Саниным,

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" и закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест Шкарупина Максима Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мозгунова В.С., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года N 5/2260Д,

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича Гусевой В.В., действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года N 01-2017, Данченко Анастасии Павловны, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (далее - ООО "Ди Ви Ай Волга") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившееся в отсутствии контроля по поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве более одного счета должника в банке;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года жалобы ООО "Ди Ви Ай Волга", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" объединены в одно производство. Для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ООО "Ди Ви Ай Волга", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу: признать незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве более одного счета должника в банке (в основной счет должника); признать незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога; удовлетворить жалобу ООО "Ди Ви Ай Волга" с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в отсутствии контроля по поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, касающимся недобросовестности действий конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившихся в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" считает доказанными свои доводы о проведении денежных операций конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. в нарушение положений ст.133 Закона о банкротстве, в частности:

- в период с 22 декабря 2016 года по 18 января 2017 года конкурсный управляющий Шкарупин М.В. одновременно использовал счет N 40702810438040112828, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и счет N 40701810326010000051, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк";

- с 19 января 2017 года конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. используется счет N 40701810326010000051 и счет N 40701810326010000053 как основной счет должника;

- конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. не приняты меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных арендаторами на расчетный счет привлеченного специалиста, подконтрольного конкурсному управляющему - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус").

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ди Ви Ай Волга" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы ООО "Ди Ви Ай Волга", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Ди Ви Ай Волга" мотивирована необоснованным получением ООО "Аргус" в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу должника в результате бездействия конкурсного управляющего Шкарупина М.В.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Шкарупина М.В., представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. использовался при проведении процедуры банкротства ООО "ВолгаИнвест" расчетный счет N 40702810438040112828, открытый в Московском отделении ПАО "Сбербанк России".

Однако местонахождением ООО "ВолгаИнвест" является г. Волгоград.

С учетом данных обстоятельств, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. в акционерном обществе "Альфа-Банк" по месту нахождения должника 21 декабря 2016 года был открыт расчетный счет N 40701810326010000051, на который были переведены денежные средства с расчетного счета N 40702810438040112828.

Расчетный счет, открытый в Московском отделении ПАО "Сбербанк России" был закрыт 18 января 2017 года.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. возражая, против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылается на то, что не использовал одновременно два расчетных счета должника, поскольку с расчетного счета N 40702810438040112828 производилось лишь самостоятельное списание банком денежных средств по инкассовым поручениям.

Вместе с тем, в период с 22 декабря 2016 года по 18 января 2017 года как по счету N 40702810438040112828, так и по счету N 40701810326010000051 осуществлялись приходные и расходные операции, что подтверждается выписками из лицевых счетов. В том числе, помимо самостоятельного списания банком денежных средств с расчетного счета N 40702810438040112828, производилось списание денежных средств в счет погашения текущих платежей по договорам (т. 96, л.д. 26).

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением, в частности, залоговых счетов подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть, с соблюдением установленной очередности.

Приведенная норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Принимая на себя обязанности конкурсного управляющего, Шкарупин М.В. не мог не знать о существовании расчетного счета должника N 40702810438040112828. В то же время удаленность расчетного счета должника от места его нахождения не может свидетельствовать о правомерности действий конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по одновременному использованию двух основных счетов должника.

Не приняв своевременных мер к закрытию первоначального основного счета должника, конкурсный управляющий Шкарупин М.В. допустил возможность его использования иными лицами, что также свидетельствует о нарушении нормы закона об использовании в рамках дела о банкротстве лишь одного основного счета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" об использовании конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. специального счета должника N 40701810326010000053, как основного, о чем свидетельствует списание денежных средств со специального счета по текущим расходам на цели не связанные в реализацией предмета залога.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по использованию двух расчетных счетов должника, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога, исходил из того, что действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. соответствуют положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом необходимости исполнения положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. был открыт специальный банковский счет ООО "ВолгаИнвест" N 40701810326010000053.

Согласно выписке по специальному банковскому счету в период с 22 декабря 2016 года по 18 января 2017 года происходило списание и зачисление денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего Шкарупина М.В. касающиеся того, что списание денежных средств со специального счета производилось в счет оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств того, что указанные расходы были связаны с реализацией предмета залога, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. не представлено.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в своих доводах о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 138 Закона о банкротстве ссылается на то, что, несмотря на существующие законодательные ограничения по использованию специального банковского счета все денежные средства, поступающие в процессе хозяйственной деятельности должника, получаемые от сдачи имущества в аренду, поступали на специальный банковский счет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" указывает, что с 21 декабря 2016 года (дата заключения договора купли-продажи имущества ООО "ВолгаИнвест" АО "Альфа-Банк") у конкурсного управляющего Шкарупина М.В. отсутствовали правовые основания для перечисления средств, получаемых от хозяйственной деятельности должника на специальный счет должника для дальнейшего перераспределения.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, Закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137.

Согласно абз.6 п.5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2017 года по делу N А12-44248/2015 к сложившимся между должником и АО "Альфа-Банк" залоговым правоотношениям сторон положения статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

С учетом изложенного, денежные средства, получаемые от аренды имущества, бывшего предметом залога, не подлежали зачислению на специальный банковский счет должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившихся в использовании более одного счета должника в банке, а также в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга", касающиеся непринятия конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных арендаторами на расчетный счет привлеченного специалиста - ООО "Аргус", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалах дела содержится требование ООО "Аргус" о перечислении арендных платежей, направленное арендаторам ООО "ВолгаИнвест", в то время как собственником имущества являлось ООО "ВолгаИнвест".

Данные действия ООО "Аргус" привели к тому, что арендаторами были произведены два платежа в пользу ООО "Аргус".

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" указывает на то, что конкурсный управляющий несет ответственность за неправомерные действия ООО "Аргус", поскольку последнее было привлечено им для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, переданные конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. ООО "Аргус", относятся к организации управления торгово-развлекательным центром, и не связаны с арендой залогового имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. были приняты меры к уведомлению арендаторов о том, что собственником имущества, являющегося предметом договоров аренды, и получателем денежных средств является ООО "ВолгаИнвест". Платежи арендаторов, произведенные на счет ООО "Аргус" были возвращены в адрес арендаторов.

В связи с чем, отказ в удовлетворении жалобы судом первой инстанции в данной части является правомерным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично; удовлетворить жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича, выразившейся в использовании в нарушении требований статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве) более одного счета должника в банке; удовлетворить жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича, выразившихся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-44248/2015 отменить.

Объединенные в одно производство жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" и закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича, выразившейся в использовании в нарушении требований статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве) более одного счета должника в банке.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича, выразившейся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров