Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-5542/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" и Терехова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" об оспаривании сделки должника - отчуждения ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", об обязании Терехова А.А. возвратить долю в размере 34 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника, по делу N А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" - Демин Е.В., доверенность от 20.01.2017;

от АО "Евробанк Ергазиас" - Баталова М.Р., доверенность от 10.06.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года было возбуждено дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34061/14 от 24.03.2015 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" 31.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между должником и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договора купли-продажи от 20.09.2014, заключенного между должником и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Сигаревым О.С., по продаже Сигареву О.С. доли в размере 34 процента в уставном капитале ООО "Жедочи-16", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных долей в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим 09.06.2015 заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просила обязать:- Дьякова А.В. вернуть в конкурсную массу долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; - Ворожейкина А.П. вернуть в конкурсную массу долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; а также истребовать из незаконного владения Терехова А.А. в конкурсную массу долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. к Сигареву О.С. о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34 процента в уставном капитале ООО "Жедочи-33", а также требования к Терехову А.А. об обязании возвратить долю в размере 34 процента в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части приостановлено применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания нахождения Сигарева О.С. на военной службе в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 было возобновлено производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" к Сигареву О.С. о признании недействительной сделкой отчуждения ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи-33", а также требования к Терехову А.А. об обязании возвратить долю в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" удовлетворены, договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Сигаревым О.С., по продаже доли в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи-33" признан недействительной сделкой, из незаконного владения Терехова А.А. истребована доля в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи-33".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" и Терехов А.А. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу Терехова А.А., апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о признании сделки недействительной обжалуется в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 07.03.2017 истек 22.03.2017.

Апелляционная жалоба Тереховым А.А. отправлена по почте 07.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Терехова А.А.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 суд предлагал Терехову А.А. представить письменное мнение по ходатайству прекращении производства по жалобе и нормативное обоснование подачи жалобы в установленный законом срок.

Соответствующих ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от Терехова А.А. не поступило.

При таких обстоятельствах, в связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба Терехова А.А. на основании ст.ст.13, 150, 223 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в оспариваемой части в части истребования из незаконного владения Терехова А.А. доли в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи-33" изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости доли с стороны сделки Сигарева О.С.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционный суд отмечает, что судом не установлены обстоятельства для отмены судебного акта первой инстанции по безусловным основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 исправлена опечатка в дате объявлена резолютивной части оспариваемого определения, согласно которого она объявлена в дату проведения судебного заседания 01.03.2017. В материалы дела судом первой инстанции представлены доказательства извещения ответчиков Сигарева О.С. и Терехова А.А. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению выделенных требований (об отправке лицам, участвующим в деле, определения суда от 05 декабря 2016).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования имущества, по спору подлежат применению последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Миханики Русия" был заключен ряд сделок, а именно:

- договор купли-продажи от 28.08.2014 между должником и Дьяковым А.В., в соответствии с условиями которого Дьякову А.В. была продана доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16" по цене 3 342 000 руб.;

- договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и Решетовым С.В., в соответствии с условиями которого Решетову С.В. была продана доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" по цене 12 711 600 руб.;

- договор купли-продажи от 20.09.2014 между должником и Ворожейкиным А.П., в соответствии с условиями которого Ворожейкину А. П. была продана доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", по цене 3 342 000 руб.

- договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и Сигаревым О.С., в соответствии с условиями которого Сигареву О.С. была продана доля в размере 34 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" по цене 6 548 000 руб.

Впоследствии, после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением Сигаревым О.С. доля в размере 33 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" была передана Терехову А.А.

Обстоятельства недействительности договоров купли-продажи доли 66% в уставном капитале ООО "Жедочи-33", доли в уставном капитале ООО "Жедочи-16" установлены в определении суда первой инстанции от 01.03.2016 по делу N А41-34061/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции определением от 22.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Е.А. Малашенко, с целью определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33".

В материалы дела представлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы N 026-21-00003 от 14.01.2016. Согласно выводам заключения стоимость доли в размере 34 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", проданной 29.08.2014 должником Сигареву О.С. на дату заключения договора составила 71 858 000 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор, заключенный между должником и Сигаревым О.С., является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав сделку недействительной, истребовал у последующего приобретателя спорной доли в обществе - Терехова А.А. долю в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи-33".

Апелляционным судом установлено, что из материалов следует, что в последующем Тереховым А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Жедочи-33" (в том числе спорные по данному обособленному делу 34%) были проданы Краснолуцкому А.А., который судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора был привлечен к участию в деле и извещен надлежащим образом.

Однако, несмотря на то, что на момент принятия судебного акта доля в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33" не принадлежала Терехову А.А., суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований истребовал ее у данного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 34 % в ООО "Жедочи-33" в виде взыскания со стороны спорной сделки Сигарева О.С. в пользу должника денежных средств в сумме 71 858 00 руб., действительной стоимости доли на момент его приобретения (согласно экспертному заключению).

Правовая позиция по необходимости применения последствий недействительности при сходных обстоятельствах изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.3017 по делу N А41-42990/11.

На основании изложенного, определение суда в части истребования из незаконного владения Терехова А.А. доли в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи - 33" подлежит отмене, в качестве применения последствий недействительности договора с Сигарева Олега Сергеевича в конкурсную массу ООО "Механики Русия" подлежат взысканию денежные средства в размере 71 858 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Терехова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-34061/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-34061/14 в части истребования из незаконного владения Терехова А.А. доли в размере 34 % в уставном капитале ООО "Жедочи - 33" отменить.

В удовлетворении требований об истребования из незаконного владения Терехова А.А. доли отказать.

Применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи от 29.08.2014, а именно взыскать с Сигарева Олега Сергеевича в конкурсную массу ООО "Механики Русия" денежные средства в размере 71 858 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк