Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8885/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" и Бирюлиной Л.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 о признании требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обоснованным частично; включении требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" отказано

по делу N А40-129453/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

(ОГРН 1057746394870, ИНН 7704549551)

при участии в судебном заседании:

от Бирюлиной Л.М. - Дунаева О.Ю. дов. от 28.17.2016 N 77 А В 0960551, - Коршунов И.С. дов. от 17.10.2016 N 77 А В 2137217,

от Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" - Лямзина О.М. дов. от 29.07.2016,

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - Чухров В.А. дов. от 01.12.2016 N 44.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 признано обоснованным частично требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД". Включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-129453/16 и признать требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, вместо общей суммы включенных требований, 364 353 880 рублей, указать сумму 172 401 592 рублей.

В обоснование отмены судебного акта Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы пени, а также отклонил доводы кредитора о включении суммы пени со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В обоснование отмены судебного акта Бирюлина Л.М. ссылается на то, что суд ошибочно посчитал установленным факты перечисления должнику от кредитора денежных средств счет предварительного договора N 45, поскольку документы по делу не позволяют сделать вывод о подтверждении факта оплаты по предварительному договору N 45.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ЗАО "Флэйнер-Сити" возражал относительно доводов, указанных в апелляционных жалобах, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст., 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Компания "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обратилась в суд с требованием о включении суммы в размере 433 298 250 рублей, основанном на следующем.

15 ноября 2010 года между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" был заключен предварительный договор N 45 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 30 (тридцати) штук не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 1.4.9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к предварительному договору купли-продажи машиномест N 45 от 15.11.2010).

Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США. Согласно пункта 2.2.1 денежная сумма, составляющая, с учетом НДС, в размере 2 970 000 долларов США оплачивается в качестве обеспечительного платежа авансом.

Согласно пункта 2.3 предварительного договора купли-продажи машиномест N 45 от 15.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014) срок заключения основного договора сторонами установлен до 31.12.2015.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО "Флэйнер-Сити" перечислило Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обеспечительный платеж в размере 2 970 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

16 августа 2011 года между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" был заключен предварительный договор N 63 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 25 (двадцати пяти) штук не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 1.4.9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к предварительному договору купли-продажи машиномест N 63 от 16.08.2011).

Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет сумму, эквивалентную 2 667 500 долларов США.

Согласно пункта 2.3 предварительного договора купли-продажи машиномест N 63 от 16.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014) срок заключения основного договора сторонами установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО "Флэйнер-Сити" перечислило Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обеспечительный платеж в размере 2 667 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду прекращения предварительного договора N 45 от 15.11.2010, N 63 от 16.08.2011, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 5 637 500 долларов США, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, а именно в размере 5 637 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату изготовления определения о введении наблюдения в полном объеме, а именно на 08.07.2016 - курс доллара указан в размере 64,05 рублей, и, соответственно, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму обеспечительного платежа в рублях исходя из курса доллара США на 08.07.2016.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, курс доллара на 07.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" процедуры наблюдения) составлял 64,6304 рубля.

Соответственно, сумма обеспечительного платежа в долларах США, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по курсу 64,6304 рублей составит 364 353 880 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная сумма обеспечительного платежа подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в данной части обоснованным.

Вместе с тем, пунктами 2.3.1. предварительного договора N 45 и N 63 стороны договорились об ответственности должника за нарушение сроков заключения основного договора в виде пени в размере 0,1% от суммы договора. Общая сумма пени по расчетам кредитора составила 72 216 372 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что основной договор сторонами так и не заключен, у кредитора отсутствовали основания для начисления пени в соответствии с пунктами 2.3.1. предварительного договора N 45 и N 63, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в данной части не подлежащими удовлетворению.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД", что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы пени, а также отклонил доводы кредитора о включении суммы пени со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом довод апелляционной жалобы Бирюлиной Л.М., что суд ошибочно посчитал установленным факты перечисления должнику от кредитора денежных средств счет предварительного договора N 45, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету N 40702840000004359020 за период с 15.11.2010 по 15.12.2010 за подписью уполномоченного лица КБ "ЛОКО-Банк" и печатью банка, согласно которой на счет должника ЗАО "Флэйнер-Сити" N 40702840000004359020 15.11.2010 поступили денежные средства в размере 2 970 000 долларов США.

Выписка банка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе Актами сверки, выпиской кредитора, которые содержат аналогичную информацию, однозначно подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 2 970 000 долларов США по предварительному договору N 45 купли-продажи машиномест от 15.11.2010 и поступление этих денежных средств на счет ЗАО "Флэйнер-Сити".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 года по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" и Бирюлиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова