Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 08АП-626/17

город Омск

13 апреля 2017 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ловыгиной Елены Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 985 965 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича - представитель не явился, извещен;

от Ловыгиной Елены Николаевны - представитель Жилина Ю.А. (паспорт, по доверенности N 45 АА 0676827 от 26.08.2016, сроком действия три года);

от Муначева Рафхальта Фаттаховича - представитель не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8801/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Принят в данной части новый судебный акт, которым ООО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Трансфлот" утвержден Сурметов Д.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2016 обратилась Ловыгина Елена Николаевна (далее - Ловыгина Е.Н.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 985 965 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 заявленные Ловыгиной Е.Н. требования удовлетворены. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансфлот" требования Ловыгиной Е.Н. в размере 4 985 965 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.12.2016, конкурсный управляющий ООО "Трансфлот" Сурметов Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что незаключенное соглашение от 15.10.2010 о расчетах по договору аренды N 7 от 26.04.2008 не влечет каких-либо правовых последствий для должника, поэтому у ООО "Трансфлот" каких-либо обязательств не возникло; представленными документами не подтверждена реальность исполнения условий по договору аренды ввиду непредставления первичной документации; заявленная задолженность создана искусственно, поскольку сделка является мнимой, экономически нецелесообразной; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований Ловыгиной Е.Н. и конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

От конкурсного управляющего ООО "Трансфлот" Сурметова Д.С. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N 2-7027/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ловыгиной Е.Н. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам было представлено достаточное количество времени в суде первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, обеспечивающих защиту интересов.

В определении об отложении судебного заседания от 26 октября 2016 года судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, была не только предоставлена временная возможность защитить свои права, но и подробно разъяснен порядок совершения действий, предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем, частная жалоба на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N 2-7027/2016, согласно входящему штампу, была подана конкурсным кредитором Муначевым Р.Ф. только 08.12.2016.

Определением Курганского городского суда Курганской области, вынесенным только 24.03.2017 по делу N 2-7027/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансфлот" Сурметова Д.С. удовлетворено, восстановлен срок для подачи жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N 2-7027/2016. Однако сведений о принятии жалобы к производству конкурсным управляющим не представлено

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права Ловыгиной Е.Н. на своевременное рассмотрение заявленного требования. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 22 Постановления N 35, если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 ГК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Представители конкурсного управляющего ООО "Трансфлот" Сурметова Д.С., Муначева Р.Ф., надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ловыгиной Е.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-7027/2016 утверждено мировое соглашение.

Определение вступило в законную силу 21.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 113).

Согласно резолютивной части определения, судом общей юрисдикции утверждено мировое соглашение, заключенное между Ловыгиной Е.Н. и ООО "Трансфлот", согласно условиям которого ООО "Трансфлот" обязуется возместить Ловыгиной Е.Н. оплатить задолженность по договору N 7 от 26.04.2008 в сумме 4 953 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 965 руб.

Сумму в размере 4 985 965 руб. ООО "Трансфлот" обязано уплатить Ловыгиной Е.Н. в полном объеме одним платежом в течение 7 семи календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу.

Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу названной нормы права арбитражный суд не рассматривает по существу возражения против требований кредитора, размер и состав которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом оценки суда могут быть исключительно только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром. Поскольку требование Ловыгиной Е.Н. основано на вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения, то возражения в части его состава и размера не рассматриваются судом по существу. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не отменено в установленном процессуальным законодательством порядке на момент рассмотрения требования Ловыгиной Е.Н., несогласие конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора с определением об утверждении мирового соглашения не отменяет общего правила об обязательности исполнения судебного акта и возможности его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Ловыгиной Е.Н. законными и обоснованными.

Таким образом, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований Ловыгиной Е.Н. и конкурсного управляющего об оспаривании сделки отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Трансфлот" Сурметова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова