Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-11832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016

о признании недействительным заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" договор поручительства N 65-165/17/328-14-П от 18.08.2014; о взыскании с ПАО "БМ-Банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей

по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

(ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

при участии в судебном заседании:

от а/у Логинова О.А. - Друца А.А. дов. от 30.01.2017 N 1,

от ПАО "БМ-Банк" - Черников А.С. дов. от 02.12.2016 N 1315

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Научно- производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора поручительства N 65-165/17/328-14-П от 18.08.2014, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление Космос-М" перед ОАО "Банк Москвы" по договору цессии N 65-165/53/328-14-УП от 19.03.2014 в размере 10 912 630 742,75 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" договор поручительства N 65-165/17/328-14-П от 18.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу А40-4760/14 о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2014 N 65-165/17/328-14-П 2014, заключенного между ПАО "БМ-Банк" и ООО "НПО "Космос" отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие экономической целесообразности в заключении с должником оспариваемой сделки, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемый договор подпадает под критерии недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 между должником и ОАО "Банк Москвы" заключен договор поручительства N 65-165/17/328-14-П согласно которому ООО "НПО "КОСМОС" поручился перед Банком в сумме 10 902 630 742,75 рублей за ООО "СУ Космос-М" по исполнению обязательств ООО "СУ Космос-М" по оплате договора цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор поручительства N 65-165/17/328-14-П отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (прилагается).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 18.08.2014, т.е. более чем через шесть месяцев после даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО "НПО "Космос" несостоятельным (банкротом) (31.01.2014), менее чем за месяц до введения в отношении ООО "НПО "Космос" процедуры наблюдения. В связи с этим предполагается, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Предметом оспариваемого договора является обязательство ООО "СУ Космос-М" (ОГРН 1037739039470, ИНН/КПП 7720265123/774501001, юридический адрес: 111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 23) по договору цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СУ Космос-М".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На момент заключения договора поручительства (18.08.2014) у ООО "НПО "Космос" уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-4760/14-124-7Б о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НПО "Космос".

Из этого следует, что спариваемая сделка совершена ООО "НПО "Космос" в пользу ОАО "Банк Москвы" за третье лицо в условиях неспособности ООО "НПО "Космос" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, ОАО "Банк Москвы" как Кредитор по кредитному договору с ООО "НПО "Космос" на сумму 10 000 000 000 рублей, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "НПО "Космос" возбуждено более чем за 6 месяцев и менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения), знало и должно было знать о наличии у ООО "НПО "Космос" признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства.

На момент подачи заявления конкурсного управляющего должника, реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос" включены требования на общую сумму 29 210 653 582,44 рублей, из которых 10 816 241415,65 рублей - составляет требование ОАО "Банк Москвы" по оспариваемому договору, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-4760/2014.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "НПО "Космос" имелись неисполненные обязательства на сумму 18 394 412 166,79 рублей, возникшие до заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

ООО "НПО "Космос" не является стороной договора цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, сторонами указанного договора являются АО "БМ-Банк" и ООО "СУ Космос-М", в связи с чем довод апелляционной жалобы о экономической целесообразности оспариваемой сделки не доказывает наличие экономической целесообразности и заинтересованности ООО "НПО "Космос" в уступке прав требования и, следовательно, наличии выгоды именно для ООО "НПО "Космос" при принятии на себя дополнительных обязательств за ООО "СУ Космос-М".

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поручительство предполагает право поручителя в случае удовлетворения требования кредитора полностью или частично предъявить требование к основному должнику на ту же сумму, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам.

Как видно из материалов дела, на дату заключения сделки в отношении ООО "СУ Космос-М" (основного должника) уже было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-58100/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 установлено, что размер неисполненных требований к ООО "СУ Космос-М", возникших до возбуждения дела, а, следовательно, до совершения сделки составлял 12 588 096 907,20 рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности основного должника и невозможности погасить регрессное требование ООО "НПО "Космос" как поручителя, что также свидетельствует об ущемлении прав кредиторов ООО "НПО "Космос".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый договор подпадает под критерии недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 года по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова