Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-11045/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-39730/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО КБ "ИКФ" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-39730/14, Е.С. Игнатовой,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сибгазспецстрой" (ОГРН 1098904002560, ИНН 8904061435),

в рамках дела о банкротстве ООО "Сибгазспецстрой" отчет конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 года в завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибгазспецстрой" (ОГРН 1098904002560, ИНН 8904061435).

Не согласившись с вынесенным определением, 02.02.2017 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на размещение в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 19.01.2017 года в 17-09 по московскому времени определение от 12.01.2017 года.

Из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 12.01.2017 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 19.01.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия, иной срок в обжалуемом судебном акте не был указан.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 12.01.2017 года, срок на его обжалование истек 26.01.2017 года.

Учитывая, что обжалуемое определение опубликовано в системе "Мой Арбитр" 19.01.2017 года, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с этого момента мог ознакомиться с обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем реализация лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих прав на получение сведений о ходе банкротства, осуществляется ими самостоятельно, и зависит от наличия или отсутствия заинтересованности в получении такой информации.

Сам по себе факт неосведомленности заявителя об обжалуемом судебном акте вытекает из отсутствия его интереса в получении информации, что само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Ни одна из указанных причин заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом с 19.01.2017 года, тогда как им допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в сети "Интернет".

Заявитель как лицо, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы является срок, установленный Законом (в данном случае это десятидневный срок, установленный ст. 223 АПК РФ).

Однако жалоба была подана только 02.02.2017 года. Доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО КБ "ИКФ" в лице к/у ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО КБ "ИКФ" в лице к/у ГК "АСВ" апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. чеки от 02.02.2017 N 44717, 44716.

Судья

П.А. Порывкин