Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 02АП-1494/17

г. Киров

20 марта 2017 г.

Дело N А82-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина", Бобкова Олега Борисовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой", оформленного протоколом от 13.09.2016 N 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Вершина", заявитель), Бобков Олег Борисович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой", должник), оформленного протоколом от 13.09.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вершина" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительным решение собрания кредиторов N 3 от 13.09.2016.

По мнению заявителя собрание кредиторов было проведено не по месту, указанному в уведомлении, регистрация участников началась с опозданием, временный управляющий зарегистрировал участника, который в собрании не принимал участие, при подсчете голосов не были учтены голоса заявителя по ряду вопросов, что нарушает права и законные интересы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем принятые решения на собрании кредиторов должны быть признаны недействительными.

Заявитель до рассмотрения апелляционной жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Вершина" в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ярстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 включены в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой" в состав третьей очереди требования Бобкова Олега Борисовича в размере 6 038 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 включены в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой" в состав третьей очереди требования ООО "Вершина" в сумме 80 820 468 руб. 84 коп.

ООО "Вершина", Бобков О.Б. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой", оформленного протоколом N 3 от 13.09.2016.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 29.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве временным управляющим ЗАО Фирма "Ярстрой" Мартыновым В.В. опубликовано сообщение, о повторном первом собрании кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой", назначенном после перерыва на 13.09.2016 12 час. 00 мин. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, 12 МКР, во дворе строения 34; регистрация участников проводится с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 13.09.2016.

Согласно протоколу N 3 повторного первого собрания кредиторов, (т. 1 л.д. 30-37) на собрание выносились следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства, применяемой к должнику (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. О выборе места (адреса) проведения последующих собраний кредиторов.

Большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании, принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О снятии с повестки дня повторного первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой", назначенного после перерыва на 13 сентября 2016 года на 12 часов 00 минут, вопросов N N 3-8, в случае принятия решения о заключении мирового соглашения".

По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения:

- по первому вопросу - принять к сведению отчет временного управляющего;

- по второму вопросу - заключить с ЗАО Фирма "Ярстрой" мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении (за заключение мирового соглашения подано 77,83% от общего числа участников строительства);

- по второму1 вопросу - принять решение о заключении с ЗАО Фирма "Ярстрой" мирового соглашения в редакции ООО "Классик" ("за" - 65,47%, "против" - 4,10%; бюллетень конкурсного кредитора ООО "Вершина" с общим количеством голосов 11,62% признан недействительным по причине не соблюдения порядка заполнения бюллетеней, в связи с чем голоса заявителя не были учтены при принятии решения);

- по второму2 вопросу - снять с повестки дня повторного первого собрания кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой", назначенного после перерыва на 13.09.2016 на 12 час. 00 мин., вопросов N N 3-8 в связи с принятием решения о заключении мирового соглашения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вершина" указывает, что собрание кредиторов было проведено не по месту, указанному в уведомлении.

Возражая против довода кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в отзывах на заявление указывали, что собрание кредиторов прошло на первом этаже строения 34, а не во дворе, поскольку были плохие погодные условия, никто из участников не возражал, во дворе стоял представитель временного управляющего.

Доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, кроме того заявитель был извещен об изменении места собрания кредиторов, поскольку участвовал в собрании.

Относительно довода заявителя о начале регистрации участников собрания с опозданием, судом установлено следующее.

Согласно журналу регистрации участников (т. 1 л.д. 154-159) регистрация участников собрания началась с 11 час. 30 мин.

Доказательств нарушения срока начала проведения собрания участников собрания, из-за начала регистрации в журнале участников с 11 час. 30 мин., заявителем не представлено.

Заявитель жалобы согласно журналу регистрации участников собрания (т. 1 л.д. 154-159) был зарегистрирован в 11 час. 40 мин. и допущен к участию.

Каких-либо доказательств о необоснованном недопуске иных участников к участию в собрании кредиторов заявителем не представлено.

Довод заявителя о регистрации представителя кредитора ООО "АНК" Олиференко И.В., который не принимал участие в собрании, также не нашел своего подтверждения.

Согласно представленному временным управляющим журналу регистрации представитель ООО "АНК" зарегистрирован в 11 час. 42 мин. (т. 1 л.д. 157, п. 56), о чем имеется подпись представителя ООО "АНК" Олиференко И.В. Также временным управляющим представлены бюллетени голосования ООО "АНК" с подписью данного представителя (т. 1 л.д. 162-164).

Относительно довода заявителя о том, что при подсчете голосов по ряду вопросов не был учтен голос заявителя, судом установлено следующее.

Бюллетень ООО "Вершина" от 13.09.2016 по второму1 вопросу повестки дня в разделе варианты ответа в графе "за" содержит надпись "против" поперек всех вариантов ответа во всех квадратах.

Согласно приложению N 3 к приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Таким образом, поскольку во всех квадратах поставлены знаки, следовательно, данный бюллетень не должен был учитываться при подсчете голосов.

Кроме того, количество голосов заявителя составляло 11,62 %, при этом "за" принятие решения о заключении с ЗАО Фирма "Ярстрой" мирового соглашения в редакции ООО "Классик" проголосовало 65,47%, "против" - 4,10%, следовательно, голоса заявителя не повлияли бы на исход голосования даже при учете данных голосов при правильном заполнении ООО "Вершина" бюллетеня для голосования.

Довод заявителя о нарушении порядка подсчета голосов также не нашел своего подтверждения, доказательств нарушения порядка не представлено.

Довод ООО "Вершина" о том, что заявитель и заинтересованные лица были лишены возможности участвовать в принятии решений, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основаниями для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные заявителем факты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов