Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-4053/16

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А60-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича (ИП Воробьев Н.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Воробьева Н.С. в размере 1 207 745 439 рублей,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-5837/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ООО "Калипсо", ОГРН 1126685011650, ИНН 6685011594) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ООО "Бастион"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении ООО "Калипсо" (далее - должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 временным управляющим должника утверждён Басов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

11.07.2016 ИП Воробьев Н.С. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 207 745 439 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 во включении требования кредитора в размере 1 207 745 439 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт получения должником денежных средств подтверждён платёжными документами, не отражение должником поступления денежных средств в бухгалтерской отчётности не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Требования заявителя по делу о банкротстве ООО "Снабженческая компания "Северного Урала" аналогичны требованиям кредитора и основаны на неосновательном обогащении должника в связи с получением денежных средств по незаключённым договорам поставки, при этом задолженность перед указанным обществом также не отражена в бухгалтерской отчётности должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в период с 15.11.2012 по 20.02.2015 ООО "Бастион" перечислило в адрес должника платёжными поручениями денежные средства в общей сумме 1 207 745 439 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями за этот период с указанием в назначении платежей на оплату по договорам РИ-оп/004, РИ-оп/054 от 13.01.2014 за товар (л.д. 23-126 т. 1).

04.02.2015 между ООО "Бастион" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику по возврату денежных средств, перечисленных на основании указанных в договоре уступки платёжных поручений на общую сумму 1 207 745 439 руб. (л.д. 99-105 т. 2).

В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования к должнику 1 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 01.06.2016 временным управляющим должника утверждён Басов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 207 745 439 руб. перечислены должнику в отсутствие правовых оснований, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, указанные в назначении платежей платёжных поручений договоры между должником и ООО "Бастион" не заключались, должник в адрес ООО "Бастион" поставку не осуществлял, денежные средства в указанной сумме должник не вернул, на договор уступки права требования от 04.02.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 207 745 439 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договорам поставки; документы, свидетельствующие об обращении кредитора к должнику с требованиями о возврате денежных средств, либо поставке товара, обращения в суд с 15.11.2012 с иском к должнику не представлены; доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что по договору уступки права требования от 04.02.2015 ООО "Бастион" уступило кредитору права требования к должнику по возврату денежных средств, перечисленных на основании указанных в договоре уступки платёжных поручений на общую сумму 1 207 745 439 руб.

Факт перечисления ООО "Бастион" должнику денежных средств в сумме 1 207 745 439 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями за период с 15.11.2012 по 20.02.2015 с указанием в назначении платежей на оплату по договорам РИ-оп/004, РИ-оп/054 от 13.01.2014 за товар.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на значительные суммы осуществлялось ООО "Бастион" неоднократно в течение длительного времени, с указанием в назначении платежей платёжных поручений на одни и те же договоры поставки.

Принимая во внимание неоднократность перечисления со ссылкой на определённые договоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договорам поставки РИ-оп/004, РИ-оп/054 от 13.01.2014, при ошибочном перечислении значительных сумм денежных средств, действуя добросовестно и разумно, ООО "Бастион" должно было направить требование о возврате перечисленных денежных средств, либо требование (претензию) о поставке товара (при перечислении в счёт оплаты товара).

Доказательства, свидетельствующие об обращении ООО "Бастион" к должнику или в суд с иском с соответствующими требованиями, в материалы дела не представлены.

Из выписки по счёту должника в банке ООО КБ "Кольцо Урала" за период с 14.11.2012 по 18.02.2015 следует, что должник также перечислял ООО "Бастион" денежные средства в общем размере 917 950 863 руб. 70 коп. с назначением платежа "оплата по договору за товар", что подтверждает наличие договорных правоотношений между должником и кредитором.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2013 год, сданной должником 27.03.2014, размер кредиторской задолженности составляет 2 817 000 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, учитывая, что непредставление договоров или иных доказательств поставки товара не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении 11.07.2016, следовательно, требования, основанные на платёжных поручениях до 11.07.2013 на общую сумму 254 484 685 руб., заявлены с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в сумме 1 207 745 439 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения должником денежных средств подтверждён платёжными документами, не отражение должником поступления денежных средств в бухгалтерской отчётности не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Когда из представленных платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12).

Поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования заявителя по делу о банкротстве ООО "Снабженческая компания "Северного Урала" аналогичны требованиям кредитора и основаны на неосновательном обогащении должника в связи с получением денежных средств по незаключённым договорам поставки, при этом задолженность перед указанным обществом также не отражена в бухгалтерской отчётности должника, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что требования ООО "Снабженческая компания "Северного Урала" были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-45706/2015.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-5837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко