Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 06АП-890/17

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Лог"

на определение от 01.02.2017

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Лог"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Лог" (ОГРН 1082536013933, ИНН 2536210130, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, офис 102, далее - ООО "Про-Лог") 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований 4 320 656,25 рубля.

Определением от 17.11.2016 заявление ООО "Про-Лог" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

В рамках указанного дела ООО "Про-Лог" 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) должника в размере 4 320 656,25 рубля или иное имущество, принадлежащее должнику, а также структурным подразделениям (филиалам) должника и находящегося у него (или у филиалов должника) или других лиц;

- наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащего должнику и (или) филиалам должника;

- наложения ареста на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику и (или) филиалам должника.

Определением от 01.02.2017 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Про-Лог", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.02.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с реализацией должником имущества, закрытием расчетных счетов основаны на конкретных доказательствах, находящихся в материалах дела о банкротстве ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", учитывая, что процедура банкротства в отношении должника судом не введена.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры в частности является запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 NN 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Про-Лог" указало на принятие к производству с 15.06.2015 в рамках дела о банкротстве должника более 70-и заявлений кредиторов, при этом ни одно из данных требований не рассмотрено, процедура банкротства в отношении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не введена; погашение требований указанных кредиторов производится должником в произвольном порядке, о чем свидетельствуют принимаемые судом определения о прекращении производств. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Про-Лог", впоследствии могут привести к лишению его возможности получить причитающиеся денежные средства.

Приведенные заявителем доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, судом отмечено, что доводы об отсутствии у должника намерения выполнить свои обязательства перед ООО "Про-Лог", лишении последнего возможности получить от должника причитающиеся ему денежные средства, причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, носят предположительный характер ввиду непредставления их документального обоснования.

Кроме того, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о реализации должником принадлежащего ему имущества, проведении мероприятий по снятию денежных средств, закрытии расчетных счетов, принятии попыток сокрытия денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно указано невозможность осуществления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" хозяйственно-экономической деятельности и на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон (в частности кредиторов, контрагентов должника) в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем доводы о несостоятельности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова