Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-15766/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-119738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ N 3 Метростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-119738/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО "СМУ N 3 Метростроя" в размере 1 309 908, 72 руб. в деле о банкротстве ООО "СМУ N 13 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ N 23 Метростроя"- Гусев Б.С. дов. от 26.12.2016,

от ИП Арутюняна Г.Р. - Стольный К.В., Григорьев О.Г. дов. от 28.05.2016,

от ООО "СМУ N 3 Метростроя" - Мордовина А.И. дов. от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ООО "СМУ N 3 Метростроя" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (далее также - должник) задолженности в размере 1 309 908, 72 руб.

Кредитор с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 3 Метростроя" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СМУ N 23 Метростроя" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Арутюняна Г.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО "СМУ N 13 Метростроя" перед ООО "СМУ N 3 Метростроя" образовалась в связи с поставкой ООО "СМУ N 3 Метростроя" строительных материалов в адрес должника за период с 16.01.2015 по 16.02.2015 на общую сумму 1 309 908, 72 руб.

В обоснование задолженности кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных: N 1 от 16.01.2015, N 4 от 02.02.2015 и N 5 от 16.02.2015 (л.д. 9-11).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Так, в товарных накладных отсутствует указание лица, отпустившего товар. Также отсутствует указание на доверенность лица, принявшего товар. Фамилия принимавшего товар лица (грузополучателя) указана неразборчиво.

Акт сверки между сторонами не составлялся.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, кредитор не представил (ст. 65 АПК РФ).

В основании товарных накладных указан основной договор. Кредитор же пояснил, что в действительности были разовые поставки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ N 3 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин