Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-826/17

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А51-826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Митряковича Дмитрия Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-826/2017

на определение от 12.12.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Игнатенко Анны Николаевны

к закрытому акционерному обществу "РОСМЕТ" (ОГРН 1022500855574, ИНН 2511034885, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, шоссе Михайловское, 16)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Митряковича Дмитрия Константиновича о признании договора оказания услуг финансовой, юридической и иной деятельности предприятия б/н от 14.01.2015, заключенного между ЗАО "РОСМЕТ" и ЗАО Производственное объединение "РОСМЕТ", недействительным

при участии:

от конкурсного управляющего - Вегера Е.В. (доверенность от 10.03.2016, паспорт);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Игнатенко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" (далее - ЗАО "Росмет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 27.02.2015 ЗАО "Росмет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна. Определением от 09.03.2016 Чехиринадзе О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Митрякович Д.К. обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг финансовой, юридической и иной деятельности предприятия от 14.01.2015, заключенного между ЗАО "Росмет" и закрытым акционерным обществом Производственное объединение "РОСМЕТ" (далее - ЗАО ПО "Росмет"), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что оспариваемая им сделка должника является подозрительной, совершена за неделю до возбуждения дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков заинтересованности, а потому подлежит признанию недействительной.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2015 между ЗАО "Росмет" (заказчик) и ЗАО ПО "Росмет" (исполнитель) заключен договор оказания услуг финансовой, юридической и иной деятельности предприятия N 1-14/01/2015, по условиям которого заказчик передал исполнителю непрофильные функции (перечень определен в Приложении N 1) в порядке и на условиях, установленных договором. В пункте 3.1 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику ежеквартальные письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. В разделе 4 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения заказчиком исполнителю. Договор заключен сроком до 31.12.2015 с правом пролонгации (раздел 7 договора).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Росмет" несостоятельным (банкротом) и на момент сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, а также спорная сделка не повлекла для должника какой-либо экономической или иной выгоды, конкурсный управляющий Митрякович Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания услуг от 14.01.2015 недействительным, применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 14.01.2015 совершена за неделю до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 22.01.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания условий договора на оказание услуг и из материалов дела следует, что он является возмездным, должник от контрагента получает встречное исполнение, факт оказания услуг конкурсный управляющий должника не оспаривал. Доводы о завышении размера вознаграждения исполнителя и, как следствие, о недействительности договора по мотиву неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не приводил, соответствующие доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет независимого оценщика, сведения о рыночных ценах на аналогичные услуги) не представил.

В свою очередь, конкурсный управляющий действует на профессиональной основе, обладает знаниями в области различных отраслей права и бухгалтерского учета, с момента утверждения судом, имеет право на получении любой информации, касающейся любой деятельности должника. При этом несогласие с размером оказанных услуг (согласно акту сверки за январь-март 2015 года оказано услуг на сумму 2 627 997,50 рублей) является основанием для заявления соответствующих возражений при установлении требований кредитора как по мотиву неоказания услуг, так и с учетом того, что расценки на конкретные услуги при подписании договора от 14.01.2015 не установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор от 14.01.2015 от имени заказчика - ЗАО "Росмет" подписан ликвидатором Игнатенко Анной Николаевной (на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2015 N 1-15), от имени исполнителя - ЗАО ПО "Росмет" председателем правления Масюком Василием Кирилловичем.

В обоснование довода о заинтересованности сторон договора конкурсный управляющий указал на то, что с апреля 2013 года полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО ПО "Росмет" переданы Управляющей организации ЗАО ПО "Росмет", что участники обособленного спора не отрицали. Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, с момента назначения ликвидатора полномочия ЗАО ПО "Росмет" как единоличного исполнительного органа ЗАО "Росмет прекращены, однако применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве поскольку ЗАО ПО "Росмет" осуществляло названные функции в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако сам по себе факт заинтересованности без установления иных, необходимых обстоятельств, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствует о недействительности сделок.

Так, в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума N 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно решению о признании должника банкротом, по данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 стоимость имущества должника (161 662 000 рублей) недостаточна для удовлетворения подтвержденных требований кредиторов (184 151 038 рублей), что послужило основанием для обращения ликвидатора 21.01.2015 в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 22.01.2015 возбуждения дела и 25.02.2015 принятия решения о признании ЗАО "Росмет" банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Таким образом, на момент совершения сделки имущества должника было недостаточно для расчетов с кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры добровольной ликвидации и обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Вместе с тем, применительно к приведенным в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям из материалов дела не усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. поскольку в оспариваемом договоре стороны не определили цену оказываемых исполнителем услуг, само по себе его заключение и исполнение сторонами не свидетельствует о наступлении для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков). Поскольку цена договора не определена, расценки на конкретные услуги не согласованы, по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ оплата должна быть произведена по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с чем, как было отмечено выше, несогласие конкурсного управляющего с размером оказанных услуг, указанным в акте сверки, является основанием для предъявления возражений на требования кредитора, но не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Указанное исключает возможность признания договора от 14.01.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией учтено, что в преддверии банкротства совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом. Однако о мнимости или притворности договора от 14.01.2015 по статье 170 ГК РФ конкурсный управляющий не заявлял, доводов о том, что договор реально сторонами не исполнялся, не приводил.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом предоставленной отсрочки по оплате до дня рассмотрения спора апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова