Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 03АП-1291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-5956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 апреля 2017 г.

Дело N А33-23897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГЕО":

Малаховского А.В., представителя по доверенности от 07.10.2016 (т.1.л.д12), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2017 года по делу N А33-23897/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГЕО" (ИНН 2462212846, ОГРН 1102468035670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, далее - АО "НТП") о взыскании 962 200 рублей задолженности по договору от 14.12.2015 N 01-12/15Бр, 71 759 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в заявленной сумме; исполнительная документация по проведенным видам работ не представлена; спорные акты не содержат выделенных сумм НДС, а счета-фактуры ответчиком не выставлялись. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов на которых эти работы проводились; о назначении по делу судебной экспертизы (для определения объемов, качества и стоимости выполненных работ).

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства не возможно привлечение третьих лиц.

В связи с этим ходатайство АО "НТП" не может быть удовлетворено.

АО "НТП" заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле собственников объектов и рассмотрению спора в отсутствие лиц чьи права и интересы затрагиваются судебным актом.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, из данных норм следует, что правом на подачу жалобы на решение по мотиву о том, что им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, наделяется именно само это лицо.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

То есть Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает, что жалоба должна исходить от этого лица. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В данном случае, суд не принимал решение о правах и обязанностях третьих лиц.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности одних участников процесса выступать в защиту интересов других участников процесса (кроме случаев, специально предусмотренных законодательством), в том числе требовать от апелляционного суда перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с тем, что бы привлечь третьих лиц к участию в деле. Каждое лицо само распоряжается своим правом на судебную защиту и в том случае, если лицо, зная, что его не привлекли к участию в деле, там не менее не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, то по инициативе иных лиц апелляционный суд уже не вправе отменить состоявшееся судебное решение лишь для того, что привлечь лицо, которое по мнению заявителя жалобы должно было быть привлечено к участию в деле.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации отказать, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства либо своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, документов, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения дела. Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии по объему и качеству работ, не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2015 между АО "НТП" (заказчиком) и обществом "Прогресс-ГЕО" (исполнителем) заключен договор на проведение буровых работ N 01-12/15БР, по условиям которого заказчик поручает и обязуется произвести оплату по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, а исполнитель в счет договорной цены принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ с отбором проб грунта через два метра проходки, на объекте заказчика: ОАО "КРАСМАШ" местонахождение г. Красноярск.

Согласно пункту 1.2 договора буровые работы производятся буровыми установками исполнителя: УРБ-2А2 на базе а/м Урал-4320.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен планируемый объем работ (300 п.м.) с максимальной глубиной скважин 15 п.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ соответствует количеству пробуренных метров из расчета 2 700 рублей за один погонный метр. В случае увеличения общего объема работ стоимость работ подлежит увеличению и оплачивается по акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: предоплата (аванс) в размере 250 000 рублей - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет заказчик производит после подписания актов приема передачи работ в течение первого квартала 2016 г, но не позднее 30 марта 2016 года.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, из содержания которых следует, что истцом выполнены работы по договору от 14.12.2015 N 01-12/15Бр стоимостью 1 312 200 рублей.

Сумма задолженности АО "НТП" с учетом частичной оплаты составила 962 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016, в которой предложил оплатить задолженность по договору от 14.12.2015 N 01-12/15Бр и проценты за пользование чужими средствами.

АО "НТП" в ответе на претензию от 21.09.2016 N 562 указало, что решение об оплате будет принято после предоставления устава организации, свидетельства о государственной регистрации, решения об избрании руководителя организации, паспорта руководителя, кроме того, ответчик в письме просил представить первичные документы, оформленные с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, общество "Прогресс-ГЕО" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "НТП" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что между сторонами сложились подрядные отношения по договору N 01-12/15БР на проведение буровых работ, которые подлежат регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ 04.02.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты и произведенного зачета взаимных требований составила 962 200 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без полной оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 962 200 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку договор от 14.12.2015 N 01-12/15БР не содержит условий, регламентирующих порядок и сроки передачи исполнительной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акты не содержат выделенных сумм НДС, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 71 759 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в спорный период действовали следующие ставки: с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 - 8,1%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 -7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10 % годовых.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "НТП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 18.01.2017 в сумме 71 759 рублей 19 копеек.

Также истцом было заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции данные расходы признаны обоснованными в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом "Прогресс-ГЕО" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервисИнвест" (исполнителем) заключен договор услуг N 22, по условиям которого заказчик поручает и обязуется произвести оплату по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, а исполнитель в силу настоящего договора принимает на себя обязательства по подготовке документов по иску о взыскании суммы за выполненные работы с общества "НТП" и представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: произвести анализ документов, составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд либо передать заказчику, осуществлять устные консультации заказчика и представление его в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения обществом "Прогресс-ГЕО" расходов в размере 40 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016, расходный кассовый ордер от 05.10.2016 N 84 на данную сумму.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы связанные с фактом наличного расчета по представленной квитанции между обществом "Прогресс-ГЕО" и представителем, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются предположительными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении стоимости указанной услуги судом первой инстанции было учтено, что материалами дела подтверждено оказание представителем истца следующих услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела: подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 21.11.2016, 07.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительных доводов по данному вопросу не привел.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания и оплаты обществом "Прогресс-ГЕО" услуг связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также по представительству истца в судебных заседаниях, принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 40 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением от 09.03.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-23897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская