Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 18АП-4435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 мая 2017 г.

Дело N А07-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10010/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) - Валеева Л.С. (паспорт, доверенность 77 АВ 2603348 от 27.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лео" (ИНН 0277044449, ОГРН 1020203092227, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена 18.04.2016 в издании "Коммерсантъ".

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 944 875 рублей, в том числе: 3 466 375,88 рублей на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014, 2 478 499,12 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору N 301213/02-К от 30.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения от 17.08.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеботарев Андрей Юрьевич, Денисов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест".

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 N 301213/02-З права требования по договорам долевого участия в строительстве у общества с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест" (ИНН 0276142228), принадлежащего должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра) 23.07.2013 за N 02-04-01/257/2013-274, заключенного должником с банком, которое судом принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий должника 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога N 270913/01-З от 27.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 270913/01-К от 27.09.2013 Чеботарева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего от 29.02.2016 принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением суда от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника к банку о признании недействительным договора залога от 27.09.2013 и заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника и встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 N 301213/02-З объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. Во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

С определением суда от 31.08.2016 не согласились конкурсный управляющий должника и банк, обратившись с самостоятельным апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров залога недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в своей жалобе просил судебный акт отменить, отказать в признании сделок недействительными, установить требования в реестр, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Доводы жалобы основаны на не согласии с судебным актом в части признания сделок недействительными, отсутствия оснований для отказа во включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции от 31.08.2016 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. В третью очередь реестра требований должника включено требование банка в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013. В удовлетворении остальной части требований банка отказано (т.9, л.д. 148-154).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 оставлено без изменения (т.10, л.д. 29-39).

Конкурсный управляющий должника 14.03.2017 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2016 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 22.11.2016 отменено в части отмены определения суда от 31.08.2016 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 270913/01-З от 27.09.2013. Судебное заседание по апелляционной жалобе банка на определение от 31.08.2016 по делу NА07-10010/2014 назначено на 02.05.2017.

В судебном заседании представителем банка заявлен отвод составу суда.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления банка об отводе судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н. отказано.

Апелляционный суд повторно проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 31.08.2016 по апелляционной жалобе банка, в которой заявитель просит определение арбитражного суда отменить, установить требования в реестр.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.1999 Администрацией Орджоникидзевского района города Уфы, 02.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации должника до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1020203092227; по записи от 11.04.2007 уставный капитал составляет 100 000 рублей; по записи от 05.11.2013 Абдрашитов Разиф Рауфович является единственным участником должника с долей участия 100 % (номинальной стоимостью 100 000 рублей); право действовать без доверенности от имени должника по записи от 28.10.2014 имел Чеботарев Сергей Юрьевич.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 09.10.2014 (т.1, л.д. 62) право действовать без доверенности от имени должника в период 16.04.2012-21.08.2012, 28.062013-14.11.2013 принадлежало Денисову Валерию Денисовичу, в составе учредителей должника в период 18.01.2011-26.08.2012 значился Денисов Игорь Валерьевич.

Между банком и Чеботаревым А.Ю. (заемщик) 27.09.2013 заключен кредитный договор N 270913/01-К о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 815 000 рублей на потребительские цели на срок по 27.12.2013 с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в качестве кредита в размере 2 815 000 рублей были переданы Чеботареву А.Ю. в кассе банка с одновременным отражением по ссудному счету, что подтверждено расходным кассовым ордером от 27.09.2013 N12.

Исполнение Чеботаревым А.Ю. обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени и штрафов), было обеспечено договором залога N 270913/01-З от 27.09.2013 права требования по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 07.10.2013 N 02-04-0/357/2013-866), по которому в залог передано право требования к обществу "Девелоп Инвест" (ИНН 0276142228) передачи квартиры, N33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 23.07.2013 N 02-04-01/257/2013-274). Залоговая стоимость определена в сумме 5 944 875 рублей. Договор залога от имени должника подписан Хаматьяновой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 30.08.2013, выданной от имени должника директором Денисовым В.Д.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014 в пользу банка с Чеботарева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 466 375,88 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 2 815 000 рублей, пени по просроченному основному долгу (за период с 28.12.2013 по 12.05.2014) - 382 840 рублей, просроченные проценты (за период с 29.11.2013 по 12.05.2014) - 218 042,24 рублей, пени по просроченным процента (за период с 19.12.2013 по 12.05.2014) - 34 760,49 рублей, начисленные проценты (за период с 01.05.2014 по 12.05.2014) - 15 733,15 рублей), а также обращено взыскание на право требования к обществу "Девелоп Инвест" передачи квартиры, N 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013, с определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" 23.05.2014, наблюдение введено определением от 27.08.2014 (резолютивная часть от той же даты), решением суда от 08.04.2015 должник признан банкротом.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований должника, как залогодателя, исходя из договора залога N 270913/01-З от 27.09.2013 в связи с наличием задолженности перед банком по кредитному договору N 270913/01-К от 27.09.2013, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.01.2017 по делу N 13-84/2017 решение суда от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего общества "Лео". Данное определение вступило в законную силу 01.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка суда. При новом рассмотрении решением Кировского районного суда города Уфы от 02.02.2017 по делу N 2-894/17 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на право требования, принадлежащее обществу "Лео" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, определении порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 рублей, отказано. Данное решение вступило в законную силу 08.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования банка обоснованы неисполнением кредитных обязательств третьих лиц, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разъяснения по вопросу установления залоговых требований даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Договор залога от 27.09.2013 признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в рамках данного обособленного спора - определение от 31.08.2016. Судебный акт вступил в законную силу с учетом постановления апелляционного суда от 22.11.2016 и является обязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам только в части отмены определения суда от 31.08.2016 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 270913/01-З от 27.09.2013.

Размер предъявленных по договору от 27.09.2013 требований соответствует сумме, взысканной решением Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014 с обращением взыскания на заложенное имущество, однако определением Кировского районного суда г.Уфы от 16.01.2017 по делу N13-84/2017, вступившим в законную силу 01.02.2017, указанное решение суда от 18.09.2014 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении решением Кировского районного суда города Уфы от 02.02.2017 по делу N2-894/17, вступившим в законную силу 08.03.2017, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С учетом положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта признания сделки (договора залога) недействительной и отказа в судебном порядке в обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора, отсутствуют основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в сумме 3 466 375,88 рублей, основанных на договоре от 27.09.2013.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10010/2014 в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко