Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-19091/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

по делу N А40-176043/15, принятое судьёй А.А. Ивановым,

о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 68 503 253,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС) - Гучмазова Д.В. дов. от 09.01.2017,

от АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Матосянц Г.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

Определением от 27.01.2016 г. дело N А40-168302/15-18-577 по заявлению ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" объединено с делом N А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в рамках дела N А40-176043/15-38-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" члена НП МСОАУ "Содействие" утвержден Медведев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года включено требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 68 503 253,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети". Отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы. Отказано во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в остальной части в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Третейского суда не является достаточным доказательством наличия задолженности. Оспариваемый довод суда первой инстанции не соответствует действительности, не обоснован и подвергает сомнению компетентность Третейских судов и институт третейского разбирательства РФ в целом, что является недопустимым.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решениях третейского суда. Следует отметить, что само по себе решение третейского суда не является достаточным доказательством наличия задолженности.

В пункте первом заявления об установлении требований кредиторов, ПАО "ФСК ЕЭС" просит включить сумму задолженности в размере 1 200 000,00 руб. штрафа и третейского сбора. Однако, суд не согласен с доводами кредитора, поскольку само по себе выполнение части работ привлеченным лицом не является основанием для взыскания убытка.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытка и сбора необоснованно.

Требование в пункте 2 заявления надлежаще обосновано судебным актом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-125279/15-29-981 кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и должником был заключен договор N 194/7-13 от 09.07.2013 г., в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству инженерных сооружений и сдать результаты работ заказчику, а ПАО "ФСК ЕЭС" обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из представленных документов АО "ИСК "Союз-Сети" были выполнены работы по предпроектному обследованию, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, а также обеспечением строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием, указанных в договоре.

Общая стоимость выполненных работ составила 577 350 000,00 руб.

Целью заключения данного договора являлся объект как целостное сооружение для инженерной защиты кабельной линии и подъездной автодороги от схода селевых масс для функционирования олимпийских объектов.

Объект был спроектирован, построен и используется по назначению.

ПАО "ФСК ЕЭС" было подано заявление о взыскании с АО "ИСК "Союз-Сети" неустойки в размере 2 092 851,91 руб.

Решение третейского суда от 21.12.2015 г. по делу N 144/2015-661 суд приходит к выводу о нарушении третейским судом такого основополагающего принципа как равенство всех перед законом и судом

При этом, принцип равноправия сторон в процессе был нарушен, поскольку доказательства и доводы, представленные должником были фактически проигнорированы третейским судом, в то время как доводы заявителя суд положил в основу решения.

При вынесения решения, третейским судом не были приняты во внимания доводы должника (п.19 решения).

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации" N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичная норма содержится в действующем на данный момент Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а именно то, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

* решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (в редакции, действовавшей на момент предъявления Заявления о включении требований в реестр требований кредиторов);

* приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (согласно действующей редакции).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова